Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2012 г. N 33-6824 (ключевые темы: возмещение убытков - упущенная выгода - единоличный исполнительный орган общества - взыскание убытков - участники ООО)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 мая 2012 г. N 33-6824

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2012 по апелляционной жалобе Гультяева И.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по иску Гультяева И.Б. к Бондарчуку Е.А. о признании требования от <дата> незаконным.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Гультяева И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бондарчука Е.А. - Гришина Г.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гультяев И.Б. обратился в Красногвардейский районный суда Санкт-Петербурга с иском к Бондарчуку Е.А. о признании требования ответчика от <дата> о возмещении убытков, причиненных ООО "ЮРЛ" недобросовестными действиями лица, уполномоченного выступать от его имени, незаконным, указав в обоснование иска, что в требовании утверждается о причинении им ООО "ЮРЛ" убытков и необходимости их погашения, в то время как Бондарчук Е.А. не является участником ООО "ЮРЛ", полученные Гультяевым И.Б. денежные средства в сумме ххх руб. не подлежат возврату, поскольку были получены им законно.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года Гультяеву И.Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Гультяев И.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая его незаконным, указывает, что суд при принятии решения ссылался на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое в законную силу не вступило, отменено вышестоящим судом, необоснованно признал, что требование Бондарчука Е.А. о выплате ему как физическому лицу денежных средств, законность которых не подтверждена, являются законными, подлежащими исполнению.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что единственным учредителем (участником) ООО "ЮРЛ" является Бондарчук Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества является Г.К.М. (л.д.26-27).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2009 года, вступившем в законную силу 17.04.2009 года, Гультяеву И.Б. отказано в восстановлении на работе в ООО "ЮРЛ", взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные Гультяевым И.Б. требования о признании требования Бондарчука Е.А. от <дата> незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, Гультяев И.Б., заявляя данное требование, имеет намерение разрешить спор о взыскании с него ххх руб., который разрешен решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>.

Установив отсутствие нарушений прав Гультяева И.Б. направленным ему Бондарчуком Е.А. требованием от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления защиты Гультяеву И.Б. по заявленному им основанию.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гультяевым И.Б. требований верным.

Единственный участник ООО "ЮРЛ" Бондарчук Е.А., ссылаясь на п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предъявил Гультяеву И.Б. требование от <дата> о возмещении ООО "ЮРЛ" причиненных Гультяевым И.Б. убытков в сумме ххх руб. в течение трех дней с момента получения требования и перечислении указанной суммы на расчетный счет Общества (л.д. 4).

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, которым исковые требования ООО "ЮРЛ" к Гультяеву И.Б. о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем Общества в результате незаконного списания с расчетного общества денежных средств, удовлетворены, с Гультяева И.Б. в пользу ООО "ЮРЛ" взысканы убытки в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере ххх руб., постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> отменено, производство по делу прекращено.

На основании изложенного наличие требования единственного участника ООО "ЮРЛ" Бондарчука Е.А. к Гультяеву И.Б. от <дата> о выплате в пользу Общества денежных средств в размере ххх руб. само по себе не влечет для Гультяева И.Б. безусловную обязанность по перечислению в пользу Общества истребуемых денежных средств, вопрос о законности требований Бондарчука Е.А. о возмещении Гультяевым И.Б. убытков, причиненных, по его мнению, ООО "ЮРЛ", размер убытков подлежит разрешению при рассмотрении судом иска Общества или его участника, предъявленного в порядке, установленном положениями ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым требованием, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что права и охраняемые законом интересы Гультяева И.Б. были нарушены и подлежат защите избранным им способом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, в настоящее время в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску ООО "ЮРЛ" к Гультяеву И.Б. о взыскании денежных средств в размере ххх руб., в ходе рассмотрения которого Гультяев И.Б. не лишен возможности представлять свои возражения и относительно оспариваемого в настоящем деле требования от <дата>.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для защиты прав истца по заявленному им основанию является верным.

Доводы апелляционной жалобы Гультяева И.Б. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи