Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2012 г. N 33-7807 (ключевые темы: несчастный случай на производстве - отравление - размер компенсации морального вреда - обособленные подразделения - повреждение здоровья)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июня 2012 г. N 33-7807

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Смышляевой И.Ю.,

с участием прокурора

Войтюк Е.И.,

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/12 по апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по иску " Истец" к ОАО "Ростелеком" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца " Истец" , её представителя по доверенности - К. , представителей ответчика ОАО "Ростелеком" по доверенности - Ц. , Т. , заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

" Истец" обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к работодателю ОАО "Ростелеком" о взыскании <сумма> руб. компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование поданного в суд иска " Истец" указала, что работает в должности электромеханика связи в Петербургском филиале ОАО "Ростелеком" и <дата> во время исполнения своих должностных обязанностей с ней произошел несчастный случай на производстве - отравление неизвестным веществом, в результате которого был причинен вред её здоровью, выразившийся в ухудшении зрения, закупорке слёзных путей, частых головных болях, а также болей в сердце. Другим основанием для взыскания заявленного истцом размера компенсации морального вреда " Истец" указывала на нарушение её трудовых прав со стороны работодателя, который отказывался длительное время признать произошедший случай отравления несчастным случаем на производстве и составить об этом соответствующий акт.

По утверждению " Истец" , <дата> в техническом помещении по адресу: <адрес> произошла разгерметизация аккумуляторной батареи, в результате чего " Истец" получила отравление неизвестным веществом. Причиной несчастного случая, как установлено актом формы Н-1 от <дата> N..., составленного работодателем после вмешательства (выдачи предписания) Государственной инспекции труда в Ленинградской области, явились недостаточная надежность элементов оборудования, а также отсутствие звуковой сигнализации неисправности оборудования, представляющего угрозу для обслуживающего персонала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года иск " Истец" удовлетворён частично: с ОАО "Ростелеком" в пользу " Истец" взыскано <сумма> руб. компенсации морального вреда. Этим же решением с ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма> руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего присуждённый судом истцу размер компенсации морального вреда завышенным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что " Истец" состоит в трудовых отношениях с ОАО "Ростелеком", работает в должности электромеханика связи, место работы <адрес> (л.д. 6-15).

<дата> начальником службы охраны труда Ленинградского областного филиала ОАО "Северо-Западный Телеком составлен Акт N... о несчастном случае на производстве (л.д. 16). В Акте установлено, что <дата> в 19 часов 30 минут во время дежурства " Истец" в помещении линейно-аппаратного зала (ЛАЗ), расположенного по адресу: <адрес>, возникла неисправность электропитающего устройства, по причине выдачи повышенного напряжения, в результате чего произошел разогрев элементов аккумуляторной батареи, с дальнейшей их разгерметизацией, выделением паров электролита на основе серной кислоты и появления неприятного запаха в помещении линейно-аппаратного зала и коридоре. В дальнейшем, в 20-40, в связи с плохим самочувствием " Истец" была госпитализирована во Всеволожскую Центральную районную больницу с жалобами на плохое самочувствие - повышенное артериальное давление, головная боль, першение в горле.

В акте о несчастном случае на производстве указано, что в результате произошедшего электромеханик " Истец" получила повреждение здоровья, вызванное, согласно заключению Муниципального учреждения "Всеволожская центральная районная больница" от <дата> N... отравлением неизвестным веществом. Указанное повреждение здоровья относится к категории легких.

В качестве причин несчастного случая в акте названы: основная - недостаточная надежность элементов оборудования, выразившаяся в выходе из строя электропитающей установки. Сопутствующая причина - отсутствие звуковой сигнализации неисправности оборудования, представляющего угрозу для обслуживающего персонала.

Акт о несчастном случае на производстве составлен на основании заключения Государственного инспектора труда по Ленинградской области И. от <дата> и в соответствии с выданным ответчику предписанием N... от <дата>, выданным открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" по результатам расследования.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по делу N..., ОАО "Северо-Западный Телеком" отказано в удовлетворении заявлении о признании незаконным и отмене указанного Предписания N... от <дата>. Решение вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Московским районным судом г. Санкт-Петербурга дела N... были отвергнуты добытыми по делу доказательствами доводы работодателя о нарушении " Истец" положений Инструкции по охране труда при обслуживании оборудования линейно-аппаратного зала.

Как видно из мотивировочной части решения Московского районного суда г. Санкт-Петербург при оценке доводов работодателя о нарушении " Истец" трудовой дисциплины были приняты во внимание приказ директора Ленинградского областного филиала ОАО "Северо-Западный Телеком" от <дата> N... об объявлении " Истец" благодарности за оперативные действия и профессиональные качества, проявленные во время дежурства <дата>, позволившие предотвратить пожар в помещении линейного аппаратного зала; служебная записка начальника цеха технической эксплуатации систем связи <...> от <дата>, послужившая основанием для издания приказа об объявлении истцу благодарности; показания свидетеля М.

Не нашли своего подтверждения при рассмотрении Московским районным судом г. Санкт-Петербурга дела N... утверждения ответчика о том, что полученное " Истец" <дата> повреждение здоровья является следствием хронического заболевания связанного с артериальным давлением.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия полагает ошибочным.

Определением суда от <дата> представителю ОАО "Ростелеком" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве (отравления " Истец" неизвестным веществом) и теми признаками ухудшения состояния здоровья, на которые ссылалась " Истец" , обосновывая заявленный в иске размер компенсации морального вреда (л.д. 128-129,124-127).

Между тем, отказ суда в назначении экспертизы не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Сам факт получения истцом отравления, установлен медицинским заключением муниципального учреждения здравоохранения "Всеволожская центральная районная больница" и актом о несчастном случае на производстве, нетрудоспособности истца (с <дата> по <дата>) вследствие несчастного случая на производстве подтверждена листком нетрудоспособности.

Судом обоснованно при вынесении решения принято во внимание и то обстоятельство, что работодателем до обращения " Истец" в Государственную инспекцию по труду Ленинградской области и вынесения в адрес ответчика предписания, акт о несчастном случае на производстве не составлялся, что являлось нарушением требованием статей 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствовался статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и справедливо возложил на работодателя ответственность за причиненный работнику моральный вред.

Утверждение ответчика о том, что электропитающее устройство, неисправность которого привела к повреждению аккумуляторной батареи, входящих в состав оборудования телекоммуникационного шкафа, принадлежит ЗАО <...>, но не ответчику ОАО "Ростелеком" (ранее ОАО "Северо-Западный Телеком"), не может являться основанием для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью работника, поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда (безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов) Трудовым кодексом РФ возложены на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Тем не менее, несмотря на правильность вывода суда первой инстанции об ответственности ОАО "Ростелеком" за причинённый истцу вред, сам размер компенсации морального вреда, взысканный судом с ответчика в пользу истца, не соответствует требованиям разумности и соразмерности тем последствиям вреда здоровью " Истец" , которые были доказаны последней в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции при вынесении решения, определяя размер компенсации морального вреда, пришёл к выводу о доказанности доводов " Истец" об ухудшении зрения, закупорке слёзных путей, частых головных болях и болей в сердце, сославшись при этом на показания свидетеля А. , допрошенной в судебном заседании <дата> (л.д. 76).

Между тем, показаниями свидетеля не может устанавливаться как сам факт наличия у истца того или иного заболевания, так и причинно следственная связь между заболеванием и несчастным случаем на производстве. Показания свидетеля в данном случае не могли приниматься судом в качестве допустимого доказательства (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

Суд при этом обоснованно отказал в ходатайстве представителя ответчика о допросе другого свидетеля, показаниями которого ответчик предполагал доказать причинно следственную связь между заболеваниями истца и вредными факторами производства, на котором истец работала до поступления на работу в ОАО "Ростелеком".

В силу статьи 6 ГПК Российской Федерации, суд, при осуществлении правосудия по гражданским делам, обязан обеспечить равенство перед законом, в том числе процессуальным, всех граждан, а также всех организаций.

Доказывать наступление иных неблагоприятных последствий для здоровья, не указанных в документах, оформленных медицинскими учреждениями, по смыслу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, была обязана истец, которая ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в суде первой инстанции не заявляла, решение суда в апелляционном порядке не обжаловала.

Судебная коллегия считает, что размер присуждённого истцу судом первой инстанции компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, а также нарушением прав истца на своевременное получение копии акта о несчастном случае на производстве, должен быть снижен до суммы 70000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по делу N 2-58/12 изменить.

Взыскать с ОАО "Ростелеком" в пользу " Истец" <сумма> рублей компенсации морального вреда.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи