Определение Ленинградского областного суда от 2 мая 2012 г. N 33а-1846/2012 (ключевые темы: кредитный договор - залог - обращение взыскания - автомобиль - сберегательный банк)

Определение Ленинградского областного суда
от 2 мая 2012 г. N 33а-1846/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соловьева В.Г. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Волковой Т.П. о расторжении кредитного договора, к Волковой Т.П. и Волкову И.И. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, к Соловьева В.Г. об обращении взыскания на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Соловьева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Соловьевой В.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Т.П. (далее - ИП Волкова Т.П.), Волкову И.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... между банком и ИП Волковой Т.П. заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому ИП Волковой Т.П. предоставлена невозобновляемая кредитная линия в сумме <...> рублей под <...> % годовых в срок по .... Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Волкова И.И. и <...> а также залогом товаров, находящихся в обороте (швейные изделия, постельные принадлежности, комплекты постельного белья).

... между банком и ИП Волковой Т.П. заключен кредитный договор N, согласно которому ИП Волковой Т.П. предоставлен кредит в сумме <...> рублей для приобретения транспортного средства на срок по ... под <...> % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Волкова И.И., а также залогом автомобиля <...>

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем возникла задолженность. Банк просил суд взыскать солидарно с ИП Волковой Т.П. и Волкова И.И. <...> руб. <...> коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ... в размере <...> руб. <...> коп.; по кредитному договору N от ... в размере <...> руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.; расторгнуть кредитные договоры; обратить взыскание на автомобиль <...> залоговой стоимостью <...> руб., установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.

При рассмотрении дела представитель истца ОАО "Сбербанк России" Федоткова Е.А. реализовала право на внесение изменений в иск в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявив дополнительные требования об обращении взыскания на товары в обороте согласно приложению N к договору залога N (л.д.136-140 том 1).

В дальнейшем представитель истца ОАО "Сбербанк России" Постняков А.В. расширил субъектный состав ответной стороны, и указал помимо ИП Волковой Т.П. и Волкова И.И. в качестве соответчика Соловьева В.Г., который является новым собственником спорного автомобиля (л.д.193-197 том 1).

В судебном заседании 16 февраля 2012 года представитель истца ОАО "Сбербанк России" Соболева М.С. заявила отказ от иска к ИП Волковой Т.П. и Волкову И.И. в части взыскания задолженности по кредитному договору N от ... в размере <...> руб. <...> коп. и обращения взыскания на товары в обороте, исковые требования в остальной части поддержала (л.д.11 том 2), тогда как ответчик Соловьев В.Г., его представитель Федотов О.К. иск не признали, сославшись на добросовестность приобретения автомобиля, находящегося в залоге (л.д.14 том 2).

Ответчики ИП Волкова Т.П. и Волков И.И. в судебное заседание не явились, возражений относительно предмета спора не представили.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года постановлено расторгнуть кредитный договор N, заключенный ... между ОАО "Сбербанк России" и Волковой Т.П. Взыскать солидарно с Волковой Т.П., Волкова И.И. <...> руб. <...> коп. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору N, заключенному ... между ОАО "Сбербанк России" и Волковой Т.П., а также <...> руб. <...> коп. в счет возмещения расходов по госпошлине. Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Соловьеву В.Г. автомобиль <...> с его залоговой стоимостью <...> руб., переданный Волковой Т.П. в залог ОАО "Сбербанк России" по договору N/з от ... в обеспечение ее кредитных обязательств по кредитному договору N, заключенному ... между ОАО "Сбербанк России" и Волковой Т.П. Установить начальную продажную стоимость автомобиля <...> в <...> руб. (л.д.22-31 том 2).

Соловьев В.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 февраля 2012 года решения об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в этой части. В качестве оснований для отмены судебного решения Соловьев В.Г. сослался на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено на неисследованных обстоятельствах. Кроме того, как полагал ответчик, в силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", взыскание на спорный автомобиль не может быть обращено, поскольку Соловьев В.Г. не знал о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Также апелляционная жалоба содержит довод о необоснованном установлении судом начальной цены автомобиля в <...> руб. (л.д.63-64 том 2).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено, что ... между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Волковой Т.П. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей для приобретения транспортного средства на срок по ... под <...> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.56-64 том 1).

В обеспечение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору в тот же день заключен договор поручительства N п-1 с Волковым И.И. (л.д.65-70 том 1).

Также обеспечением исполнения обязательств по упомянутому выше кредитному договору является договор залога N/з, заключенный ... между ОАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и ИП Волковой Т.П. (залогодателем), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю приобретаемое транспортное средство. Согласно приложению N, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, предметом залога является автомобиль <...>л.д. 71-77).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик ИП Волкова Т.П. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору N от ....

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в с ИП Волковой Т.П. и Волкова И.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности в размере <...> рублей <...> коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что Волкова Т.П. в нарушение принятых на себя договором залога N/з от ... обязательств продала автомобиль <...> Соловьеву В.Г., который до настоящего времени является его собственником (л.д. 248, 249 том 1).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на принадлежащий Соловьеву В.Г. автомобиль, так как Соловьев В.Г., как правопреемник залогодателя Волковой Т.П., несет все его обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного последней с ОАО "Сбербанк России".

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю, судебная коллегия полагает необоснованными. Соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не являются обязательными для судов общей юрисдикции, а статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно определил начальную продажную стоимость спорного автомобиля, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда на основании договора залога N/з от ..., согласно которому залогодатель и залогодержатель определили залоговую стоимость спорного автомобиля в размере <...> руб. (п. 1.3), что не противоречит действующим на день рассмотрения и разрешения иска положениям статьи 28.1 Федерального закона "О залоге". Стороны, в том числе Соловьев В.Г., в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривали данную стоимость.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда от 16 февраля 2012 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи