Определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33-1812/2012 (ключевые темы: лизинговые платежи - тягач - выкупная цена - идентификационный номер транспортного средства - изъятие)

Определение Ленинградского областного суда
от 31 мая 2012 г. N 33-1812/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Эдвардс А.А.,

судей: Ильичевой Т.В. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Норд Сервис" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 года по делу N 2-211/2012 по иску закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Сервис" и Бергель В.И. о взыскании лизинговых платежей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца ЗАО "Балтийский лизинг" Карпова И.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО "Балтийский лизинг" 19.08.2011 г. обратилось в суд с иском к ООО "Норд Сервис" и Бергель В.И. о взыскании лизинговых платежей в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ЗАО "НОМОС - лизинг "Северо-Запад" (в настоящее время - ЗАО "Балтийский лизинг") и ООО "Норд Сервис" был заключен договор лизинга N, согласно которому истец обязался приобрести и передать ответчику ООО "Норд Сервис" автотранспортные средства - седельные тягачи <данные изъяты>, в количестве трех единиц. <дата> во исполнение договора лизинга истец заключил с указанным ответчиком продавцом - ООО "Петроскан", договор поставки N По договору поставки ООО "Петроскан" передало ООО "Норд Сервис" <дата> три седельных тягача <данные изъяты>, а истец уплатил за них <данные изъяты> Указанное имущество было принято ответчиком у истца в финансовую аренду по акту приема-передачи имущества в лизинг от <дата> Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору лизинга. Вследствие утраты седельного тягача <данные изъяты> (VIN) N, признанной страховщиком страховым случаем, и выплаты страхового возмещения, отношения сторон по договору лизинга в части владения и пользования указанным имуществом прекратились. Обязательства по договору лизинга в отношении двух других седельных тягачей сохранили свое действие; график лизинговых платежей был изменен в сторону уменьшения их размера. Лизингополучатель нарушал условия договора лизинга о внесении лизинговых платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В соответствии с п. 1.3 договора лизинга срок предоставления имущества в финансовую аренду истек <дата> Несмотря на это, имущество по-прежнему находится во владении и пользовании ООО "Норд Сервис"; задолженность по лизинговым платежам по настоящий день не погашена. На момент подачи иска размер задолженности ООО "Норд Сервис" составил <данные изъяты> В целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из договора лизинга N от <дата>, между ЗАО "Балтийский лизинг" и Бергель В.И. был заключен договор поручительства N от <дата> По условиям договора поручительства Бергель В.И. обязался нести солидарную с ООО "Норд Сервис" ответственность за исполнение последним обязательств по договору лизинга. В связи с ненадлежащим выполнением лизингополучателем условий договора лизинга истец вправе потребовать взыскания лизинговых платежей как с самого лизингополучателя, так и с его поручителя (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования. Согласно последнему уточненному исковому заявлению от 14.02.2012 г. просил взыскать с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> (л.д. 114-116, 129).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2012 с ООО "Норд Сервис" и Бергель В.И. солидарно в пользу ЗАО "Балтийский лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Также с ответчиков в доход государства взыскана солидарно пошлина в сумме 26 коп. (л.д. 168-177).

ООО "Норд Сервис" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить полностью или частично и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не проверил все доводы, на которые стороны ссылались в подтверждение своих требований и возражений, не исследовал все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства. График платежей к договору лизинга N был изменен истцом в одностороннем порядке, а потому не может применяться. Контррасчет ответчика не был принят во внимание и оценен судом. Договор лизинга был расторгнут по инициативе лизингодателя, а потому последний не вправе требовать уплаты лизинговых платежей за 2010 год в части, приходящейся на выкупную стоимость имущества. Вопрос о величине выкупной цены переданного в лизинг имущества судом надлежащим образом не исследовался. Вместе с тем, действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, а её размер равен остаточной стоимости предмета лизинга. В связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для взыскания с лизингополучателя той части денежных средств, которые были уплачены либо должны были быть уплачены в счет погашения выкупной цены предмета лизинга (л.д. 180-183).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ООО "Норд Сервис", извещавшегося о месте и времени его рассмотрения судебной повесткой и телеграммой по месту регистрации и фактическому месту нахождения, а также в отсутствие ответчика Бергель В.И., извещавшегося о месте и времени его рассмотрения повесткой по месту регистрации (л.д. 201-203, 205).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

<дата> между ЗАО "НОМОС - лизинг "Северо-Запад" (в настоящее время - ЗАО "Балтийский лизинг" - л.д. 45-49) (лизингодателем) и ООО "Норд Сервис" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанные лизингополучателем автотранспортные средства - седельные тягачи <данные изъяты>, в количестве трех единиц, и предоставить указанное имущество в лизинг лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором. Имущество предоставляется лизингополучателю на срок <данные изъяты> месяцев, исчисляемых с момента подписания Акта приема-передачи имущества в лизинг. По окончании срока лизинга или досрочно имущество переходит в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных настоящим договором (л.д. 9-14). График платежей за лизинг имущества был согласован сторонами в приложении N 1 к договору лизинга (л.д. 15).

<дата> во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО "Петроскан" договор поставки N трех седельных тягачей <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (включая НДС) (л.д. 22-35).

Платежными поручениями N от <дата> и N от <дата> истец полностью уплатил цену товара по договору поставки от <дата> (л.д. 37-38).

По акту приема-передачи от <дата> ООО "Петроскан" передало истцу и ответчику ООО "Норд Сервис" седельные тягачи <данные изъяты>, с идентификационными номерами (VIN) N, N и N (л.д. 36).

<дата> между ЗАО "НОМОС-лизинг" Северо-Запад" и ООО "Норд Сервис" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг (л.д. 21).

Из дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга N от <дата>, заключенного между ЗАО "НОМОС-лизинг" Северо-Запад" и ООО "Норд Сервис" <дата> следует, что в связи с решением страховой компании о выплате страхового возмещения по страховому случаю "полная гибель" в отношении седельного тягача <данные изъяты>, VIN N, стороны пришли к соглашению о прекращении с <дата> начисления лизинговых платежей. При этом в дополнительном соглашении было зафиксировано, что на <дата> сумма остатка основного долга составила <данные изъяты> а неоплаченных пеней и штрафов - <данные изъяты> (л.д. 150-151).

Излишек страхового возмещения в размере <данные изъяты> превышающий вышеуказанную сумму основного долга, пеней и штрафов, платежным поручением N от <дата> был перечислен ЗАО "НОМОС-лизинг" Северо-Запад" на счет ООО "Норд Сервис" (л.д. 204).

В связи с прекращением начисления лизинговых платежей в отношении одного выбывшего транспортного средства <дата> истцом в адрес ООО "Норд Сервис" и Бергель В.И. направлено уведомление о внесении изменений в п. 2.1 договора лизинга и новый график платежей, в соответствии с которым сумма лизинговых платежей уменьшилась по сравнению с первоначальным графиком. Данные документы были получены генеральным директором ООО "Норд Сервис" Бергель В.И. <дата> (л.д. 43-44)

В связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей <дата> истцом в адрес ООО "Норд Сервис" направлено уведомление о расторжении с <дата> договора лизинга (л.д. 125-128). Аналогичное уведомление направлено повторно <дата> и получено ООО "Норд Сервис" <дата> (л.д. 121-124).

<дата> седельный тягач <данные изъяты>, VIN N, был похищен. Страховщик отказал ООО "Норд Сервис" в выплате страхового возмещения в связи с прекращением действия договора страхования с <дата> из-за неуплаты очередного страхового взноса (л.д. 147).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 года по делу NА56-42828/2011 с ООО "Норд Сервис" в пользу ЗАО "Балтийский лизинг" взысканы убытки в размере <данные изъяты> в связи с утратой предмета лизинга - седельного тягача <данные изъяты>, VIN N. Одновременно в связи с расторжением с <дата> договора лизинга N от <дата> у ООО "Норд Сервис" был изъят последний оставшийся у него седельный тягач - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN N, и передан ЗАО "Балтийский лизинг" (л.д.155-157).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> (л.д. 129). Расчет задолженности произведен истцом за два оставшихся у ООО "Норд Сервис" седельных тягача, на основании уточненного графика платежей, врученного ответчикам <дата> после конструктивной гибели третьего тягача (л.д. 43-44).

Доводы ответчика ООО "Норд Сервис" о незаконности действий истца по изменению в одностороннем порядке графика платежей по договору лизинга представляются необоснованными.

Право на одностороннее изменение размера лизинговых платежей предоставлено истцу п. 2.5 договора лизинга. Процедура уведомления лизингополучателя и его поручителя о таком изменении, регламентированная п. 2.7 договора лизинга, истцом была соблюдена. Отказа от уплаты измененной суммы лизинговых платежей от лизингополучателя в установленный п. 2.7 договора лизинга двадцатидневный срок со дня получения уведомления не поступило.

Кроме того, размер лизинговых платежей был изменен истцом в сторону его уменьшения. Таким образом, права ответчиков указанным изменением никаким образом не нарушены. Если ООО "Норд Сервис" считает измененный график платежей незаконным, оно должно было руководствоваться первоначальным графиком и уплачивать истцу лизинговые платежи в большем размере, чего им сделано не было.

Хищение <дата> седельного тягача <данные изъяты>, VIN N, в силу положений ст. 26 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей за спорный период. Убытки, причиненные истцу в связи с утратой предмета лизинга, ответчиком в добровольном порядке возмещены не были и взысканы только решением арбитражного суда от 23.01.2012 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено. Внесение им платежей в спорный период на общую сумму <данные изъяты> ответчиком ООО "Норд Сервис" не оспаривается (л.д. 129).

Утверждения ответчика о том, что выкупная цена переданного в лизинг имущества не установлена, из содержания договора следует, что она вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей и в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга и изъятием предмета лизинга отпали основания для взыскания с лизингополучателя той части денежных средств, которые были уплачены либо должны были быть уплачены в счет погашения выкупной цены, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 4.2 договора лизинга, выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа. В случае досрочного выкупа имущества выкупная стоимость состоит из текущего лизингового платежа и остатка суммы основного долга, а также дополнительных (документально подтвержденных) расходов лизингодателя, связанных с досрочным выкупом (п. 4.6 договора лизинга).

Таким образом, выкупная цена в договоре лизинга N от <дата> установлена. Договор в части согласования условия о выкупной цене ответчиком ООО "Норд Сервис" не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Договор лизинга N от <дата> расторгнут <дата>, то есть еще до истечения установленного в нем срока предоставления имущества в финансовую аренду (<дата>) и до уплаты всех предусмотренных графиком лизинговых платежей.

Из этого следует, что платеж в размере последнего платежа, предусмотренного графиком лизинговых платежей и представляющего собой выкупную цену имущества, ответчиком в любом случае не внесен (вне зависимости от того, рассчитывать ли его отдельно или распределять в составе лизинговых платежей).

В связи с этим доводы ответчика о том, что в связи с расторжением договора лизинга и возвратом истцу седельного тягача SCANIA <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, VIN N, из суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за 2010 год должна быть вычтена его выкупная стоимость, ни на чем не основаны. Денежные средства в размере выкупной стоимости имущества до расторжения договора лизинга истцу уплачены не были, а потому он не вправе претендовать на их зачет в счет задолженности по уплате лизинговых платежей за 2010 год.

Ссылка в апелляционной жалобе на Конвенцию УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988 г. является необоснованной, так как между сторонами заключен договор внутреннего, а не международного лизинга (ст. 7 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Таким образом, ответчик ООО "Норд Сервис" нарушило обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, а потому суд первой инстанции обоснованно вынес решение о взыскании с данного ответчика в пользу ЗАО "Балтийский лизинг" задолженности за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Между ответчиком Бергель В.И. (поручителем) и ЗАО "НОМОС-лизинг "Северо-Запад" (кредитором) <дата> был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Норд Сервис" (лизингополучателем) его обязательств, вытекающих из договора лизинга N от <дата> При этом поручитель несет с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств в полном объеме по договору лизинга по уплате лизинговых платежей, всех предусмотренных штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (л.д. 39-40).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, с ответчика Бергель В.И. судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей солидарно с ООО "Норд Сервис".

Решение суда в части возложения на Бергель В.И. солидарной с ООО "Норд Сервис" ответственности ни самим Бергель В.И., ни ООО "Норд Сервис" не обжалуется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 26 января2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Сервис" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи