Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-6028/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - передача денежных средств - расписка - протокол заседания - допрос свидетеля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6028/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года гражданское дело N 2-94/12 по апелляционной жалобе Козлова В.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску Козлова В.А. к Филичкину А.А., Иванову М.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Козлова В.А. - адвоката Д.Э. (ордер "...", доверенность от "..."), представителя Филичкина А.А., Иванова М.Б. - адвоката О.Г. (ордера "...", доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года Козлову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Филичкину А.А., Иванову М.Б. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере "..." руб., государственной пошлины в размере "..." руб.

В апелляционной жалобе Козлов В.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "..." года собранием учредителей - юридических лиц в составе: ЗАО "Э" в лице генерального директора Козлова В.А., ООО "Ф" в лице генерального директора А.В., ООО "Т" в лице генерального директора Филичкина А.А., ООО "Э" в лице генерального директора Е.А., ЗАО "Эк" в лице директора А.Д. и ООО "Эк" в лице директора Н.К. принято решение о создании Некоммерческого партнерства "И", утвержден его устав, избран состав Совета, включающий: Филичкина А.А., А.Д., Н.К., Е.А., А.В., председателем Совета избран Филчкин А.А., директором Некоммерческого партнерства - Козлов В.А., определено место нахождения Некоммерческого партнерства - "...".

Как следует из представленного истцом протокола N "..." от "..." года заседания Совета НП под председательством Председателя Совета НП Филичкина А.А. при секретаре В.В. принято решение о выделении средств на финансирование "неких работ" за счет средств предприятий по расчетному счету, так и соучредителей по "..."млн. рублей (л.д. "...").

В соответствии с протоколом N "..." от "..." года заседания Совета НП под председательством Председателя Совета НП Филичкина А.А. при секретаре Козлове В.А. принято решение о выделении дополнительных средств и направлении юрисконсульта Н.Н. в Москву с доверенностью (л.д. "...").

Согласно протоколу N "..." от "..." года заседания Совета НП под председательством Председателя Совета НП Филичкина А.А. при секретаре А.В. принято решение о выделении личных средств ЗАО "Э" и ЗАО "Н" (л.д. "...").

В объеме заявленных к Филичкину А.А., Иванову М.Б. требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "..." руб., государственной пошлины в сумме "..." руб., Козлов В.А. указал на то, что по рекомендации Филичкина А.А., утверждавшего, что может лично организовать подготовку и оформление необходимой документации для получения Партнерством статуса саморегулируемой организации для чего ему необходимо передать наличные денежные средства, "..." года на заседании Совета Партнерства принято решение о финансировании работ по подготовке проектной документации для получения Партнерством статуса саморегулируемой организации. На заседаниях Совета Партнерства "...""..." года и "..." года Филичкин А.А. настаивал на дополнительном финансировании работ по подготовке документации. "..." года истец через Иванова М.Б. передал Филичкину А.А. денежные средства в сумме "..." руб., что подтверждается актом передачи денежных средств и распиской. "..." года Филичкину А.А. через Иванова М.Б. истцом переданы денежные средства в сумме "..." руб., о чём также свидетельствует акт передачи денежных средств и расписка, а всего Козловым В.А. передано Иванову М.Б. для Филичкина А.А. "..." руб. Денежные средства передавались Иванову М.Б. по просьбе Филичкина А.А., так как лично принимать деньги отказывался, объясняя это опасениями за их сохранность. Иванов М.Б. от получения денег не отказывался, подписал соответствующие документы. Фактически Филичкин А.А. никаких работ по подготовке и оформлению документации не выполнил. Полагая переданные Иванову М.Б. денежные средства в сумме "..." руб. неосновательным обогащением, вследствие чего при отсутствии у ответчиков каких-либо правовых оснований для их удержания у них возникла обязанность по возврату указанной суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с выше названным иском.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель истца Козлова В.А. - адвокат Попов Д.Ф. пояснил, что общая сумма переданных Иванову М.Б. "..." и "..." года для передачи Филичкину А.А. денежных средств составила "..." руб., которая складывается из сумм приблизительно равных "..." млн. рублей, внесенных как им самим, так и другими учредителями Некоммерческого партнерства "И".

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.309,310,1102,1105 ГК РФ, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, заключения судебно-почерковедческой экспертизы, тщательного анализа представленных доказательств признал, что у ответчиков не возникло денежного обязательства перед истцом. Истцом по правилам ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение факта обогащения ответчиков за счет отыскиваемых денежных средств. Расписки, оформленные Ивановым М.Б., свидетельствуют о проведении неких финансовых операций между юридическими лицами, что исключает заинтересованность истца как физического лица в возврате денежных средств. По мнению суда, не нашли объективного подтверждения и доводы истца о принадлежности ему спорной денежной суммы.

При этом суд принял во внимание, что из текста расписки Иванова М.Б. от "..." года следует, что он получил "..." рублей от фирмы "Э" для фирмы "Т" в счет расчетов НП (л.д. "..."), в расписке от "..." года Иванов М.Б. указал, что получил для ОСО ИФ "Т" "..." рублей от НП (л.д. "...").

В подтверждение своих исковых требований истец ссылался на протоколы заседаний Совета НП N"..." от "..."г., N"..." от "..."г., N"..." от "..."г., подписанные Филичкиным А.А. и на акты приема передачи денежных средств от "..."г., от "..."г., подписанные Ивановым М.Б.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков (л.д. "...") судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для проведения сравнительного исследования подписи от имени Иванова М.Б. на актах приема-передачи денежных сумм от "..." и "..." года, а также сравнительного исследования подписи от имени Филичкина А.А. на протоколах заседания Совета НП N "..." от "..." года, N "..."от "..." года и N "..." от "..." года, производство экспертизы поручено специалистам ООО "Ц".

Согласно выводам заключения эксперта Л.А. N "..." от "..." года подпись на актах приема-передачи денежных сумм от "..."года, от "..." года выполнена не самим Ивановым М.Б., а каким-то иным лицом. Подпись на протоколах заседания Совета НП N "..." от "..."года, N "..." от "..." года, N "..." от "..." года выполнена не самим Феличкиным А.А., а каким-то иным лицом (л.д. "...").

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

В этой связи суд учел показания допрошенных свидетелей А.В., В.В., Н.Н., Н.М., которые не могли пояснить какой конкретно объем и какие работы должен был выполнить Филичкин А.А. Показания допрошенных свидетелей опровергают доводы истца о наличии у Филичкина А.А. оснований для получения денежных средств и двусторонних обязательств между истцом и Филичкиным А.А. по возврату денежных средств. Кроме того, никто из свидетелей не смог подтвердить, что переданные денежные средства принадлежали лично истцу. Вместе с тем, они пояснили, что денежные средства принадлежали учредителям, однако сумму каждого не смогли указать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела расписки не содержат обязательств по возврату денежных сумм; согласно предоставленным распискам денежные средства Ивановым М.Б. были получены не от истца, а от юридических лиц; наличие обязательств между сторонами, во исполнение условий которых были переданы денежные средства, истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи