Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 33-6205/2012 (ключевые темы: нотариус - состав наследства - открытие наследства - завещание - выдача свидетельства о праве на наследство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 33-6205/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года дело N 2-534/12 по апелляционной жалобе Уваровой Т. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску Уваровой Т. В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 28 по Санкт-Петербургу, Московскому отделению N 9055/1820 ОАО "Северо-Западного банка "Сбербанк России" об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Уваровой Т.В.; представителя Уваровой Т.В. - Уварова А.А. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Уварова Т.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу и ТУ "Росимущество", просила признать уважительными причины пропуска срока для принятия наследства после умершей <дата> Лабовской Е. Д.; признать за ней право собственности на денежные средства на вкладах N... и N... в отделении 9055/0591 Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Лабовской Е.Д. и компенсации по вкладам.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умерла Лабовская Е.Д. После ее смерти открылось наследство в виде денежных средств на вкладах в ОАО "Сбербанк России" на сумму <...> руб. <...> коп. и компенсации по ним на сумму <...> руб. <...> коп. Лабовская Е.Д. оставила завещательное распоряжение на имя У., мужа истицы, который не знал о вкладах и умер <дата>. После смерти У. истица приняла открывшееся наследство в виде квартиры <адрес>. Истица указала, что <дата> она обратилась к нотариусу Р. о выдаче свидетельства на право на наследство после Лабовской Е.Д. в порядке наследственной трансмиссии, в чем нотариусом ей было отказано, в связи с пропуском срока.

В предварительном судебном заседании от <дата>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица уточнила исковые требования, просила установить факт принятия наследства У. после смерти Лабовской Е.Д.; включить в состав наследственной массы после смерти У. денежные средства на вкладах N... и N... в отделении 9055/0591 Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" и компенсации по вкладам; признать за ней право собственности на указанные денежные средства.

Также в указанном судебном заседании была произведена замена ненадлежащих ответчиков Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу и ТУ "Росимущество" на надлежащего Межрайонную ИФНС N 28 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании от 15.12.11 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Московское отделение N 9055/1820 Северо-Западного ОАО "Сбербанк России".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года Уваровой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Уварова Т.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Уваровой Т.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

<...>

<дата> У. умер. При жизни У. не обращался к нотариусу за принятием наследства после смерти Лабовской Е.Д., а также не обращался в ОАО "Сбербанк России" за получением денежных сумм с вкладов.

После смерти У. истица обратилась к нотариусу И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после мужа У. <дата> ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

<дата> Уварова Т.В. обратилась к нотариусу Р. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Лабовской Е.Д..

Постановлением N... от <дата> нотариусом Р. отказано в совершении нотариального действия.

Отказывая в удовлетворении требований Уваровой Т.В. о включении в состав наследственной массы после смерти У. денежных средств находящихся на вкладах N... и N... в ОАО "Сбербанк России" и компенсации по ним, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 8.1 Закона РФ "О введении в действие части третьей ГК РФ", согласно которой, если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Распоряжения относительно вкладов были сделаны Лабовской Е.Д. до введения в действие части третьей Гражданского Кодекса РФ, то есть до <дата>. У. не является наследником по закону после смерти Лабовской Е.Д. Факт родственных отношений Уварова с умершей не подтвержден.

Суд первой инстанции в решении указал, а также усматривается из протокола судебного заседания от 20 февраля 2012 года, что истице было разъяснено право, в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ уточнить исковые требования, путем заявления требования об установлении родственных отношений между Лабовской Е.Д. и У., указано на возможность предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих факт родственных отношений. Из протокола судебного заседания следует, что истица отказалась уточнять исковые требования, просила рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам, документов, подтверждающих факт родственных отношений ее мужа и Лабовской Е.Д. у нее не имеется.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных законом, у суда не имелось, в связи с чем несостоятельным является довод истца о том, что суд по своей инициативе должен был предпринять меры для установления факта родственных отношений У. и Лабовской Е.Д.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они повторяют доводы иска, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваровой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи