Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2012 г. N 33-7008/2012 (ключевые темы: содержание под стражей - взыскание компенсации морального вреда - размер компенсации морального вреда - избрание меры пресечения - нравственные страдания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2012 г. N 33-7008/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Цыганковой В.А.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Л.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Министерства Финансов РФ Файзуллина Э.У., представителя Генеральной прокуратуры РФ Мазиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывал, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, приговором суда от <дата> Л.А. был оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей в период с <дата> по <дата>, истец испытал нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года исковые требования Л.А. удовлетворены частично, в пользу Л.А. с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...> рублей.

Министерство Финансов РФ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и обоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Л.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в период с <дата> по <дата> в виде содержания под стражей.

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N... от <дата> Л.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (не установление события преступления).

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлен без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьей 1070 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, статьей 1071 ГК РФ содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву исковых требований Л.А. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования истца, избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, а также период нахождения истца под стражей, в связи с чем обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

При этом, учитывая характер причиненных Л.А. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей прав Л.А.

Одновременно суд первой инстанции, правильно применив положения статей 1071 ГК РФ, а, также учитывая положения ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно счел Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Л.А. в указанной части.

Принимая во внимание, что исковые требования Л.А. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате юридических услуг установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Довод апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде содержания под стражей судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у Л.А. физических и нравственных страданий.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суду не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, при том положении, что истец длительное время, а именно в период с <дата> по <дата> провел в условиях изолятора под стражей, а потому был лишен возможности в полной мере реализовывать свое право на свободу передвижения в связи с избранием в отношении него указанной меры пресечения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи