Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2012 г. N 33-6403/2012 (ключевые темы: вселение - коммунальная квартира - препятствия в пользовании - право собственности - общая долевая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 мая 2012 г. N 33-6403/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе М.Н., М.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по иску С.И., С.Д. к М.Н., М.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения ответчика М.Н., являющейся также представителем ответчика М.А., поддержавшей доводы жалобы, истца С.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.И., С.Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к М.Н., М.А. и просили вселить С.И., С.Д. в комнату площадью <...> расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании данной комнатой, взыскать с ответчиков в их пользу убытки в размере <...> являющихся оплатой помещения и коммунальных услуг.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года исковые требования С.И., С.Д. удовлетворены частично; постановлено вселить С.И., С.Д. в комнату размером <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге; обязать М.Н., М.А. не чинить препятствий С.И., С.Д. в пользовании комнатой размером <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге; в остальной части исковых требований отказано.

М.Н., М.А. в апелляционной жалобе просят отменить решение от 27 февраля 2012 года; признать сделку купли-продажи Р.Н. и "ДС Экспресс" - ничтожной, и обязать продать ответчикам площадь за объявленную в договоре купли-продажи третьему лицу, стоимость; назначить техническую экспертизу всех перегородок в спорной квартире; предписать провести санитарно-эпидемиологическое исследование на соответствие состояния квартиры санитарно-эпидемиологическим требованиям; признать запись в ЕГРП недействительной и применить последствия ее недействительности; возбудить уголовное дело по факту бытового рейдерского захвата площади по спорному адресу.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец С.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоит из двух комнат площадью <...> и <...>, общая площадь всей квартиры составляет <...>

С.И., С.Д. по договору безвозмездного пользования жилым помещением, заключенному <дата> с Корпорацией "ДС ЭКСПРЕСС, ИНК." (DS EXHRESS, INC.), являющейся собственником по договору купли-продажи N... от <дата> <...> квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подразумевает комнату площадью <...>; право собственности зарегистрировано <дата>, регистрационный N... от <дата>, имеют право пользоваться комнатой площадью <...> использовать данное жилое помещение строго по назначению - для проживания, сроком до <дата>.

<дата> истцам собственником спорного жилого помещения выдана доверенность сроком на один год на управление <...> в праве собственности, соответствующими комнате размером <...>, что подразумевает право пользования комнатой, право иметь свободный доступ в квартиру, представлять интересы корпорации как собственника в организациях, оплачивать коммунальные платежи.

Также из материалов дела следует, что ответчики М.Н., М.А. по договору передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N... от <дата>, о чем выдано свидетельство N... от <дата>, являются собственниками на праве общей долевой собственности <...> квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> что подразумевает пользование одной комнатой в вышеуказанной квартире площадью <...>.

В спорной коммунальной квартире действует режим общей долевой собственности с определением такого порядка пользования общим имуществом, при котором каждому из собственников выделена в самостоятельное пользование часть жилых помещений квартиры, правом пользования которой остальные проживающие не обладают.

Лицам, не являющимся собственникам жилого помещения, но владеющим имуществом на основании договора, согласно статьям 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право требования устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования в части вселения и обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, включая письменные доказательства и объяснения сторон по делу, исходил из того, что ответчики не только препятствуют вселению истцов, но и в дальнейшем оба ответчика не готовы предоставить доступ в квартиру и не чинить препятствий в проживании, пришел к выводу, что факт чинения ответчиками препятствий ко вселению и пользованию спорной квартирой нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

При передаче собственником части жилого помещения в пользование иным лицам на собственника в силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, его права ограничены возложением обязанностей по содержанию общего имущество собственников комнат в такой квартире, поддержанию жилого помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдению прав и законных интересов соседей; соблюдении правил пользования жилыми помещениями, соблюдении правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничение прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом путем передачи помещения в пользование только при наличии согласия всех собственников помещений в коммунальной квартире.

Не могут быть приняты доводы ответчиков о незаконности вселения истцов по основаниям, предусмотренным статьями 80 и 126 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как вышеуказанные положения распространяются на жилые помещения, занимаемые по договорам социального найма, жилые помещения <адрес> не являются единым объектом права одного лица.

При таких обстоятельствах собственник доли жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, был вправе передать принадлежащее ему жилое помещение по договору безвозмездного пользования исходя из назначения жилого помещения - для проживания, без согласия сособственников, проживающих в коммунальной квартире.

Обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков относительно незаконности договора купли-продажи <...> спорной квартиры от <дата>, так как до настоящего времени право собственности Корпорации "ДС ЭКСПРЕСС, ИНК.", которое может быть оспорено только в судебном порядке, не оспорено.

Следует также согласиться и с выводом суда относительно несостоятельности утверждения ответчиков о том, что комнаты <...> и <...> являются сугубо смежными, так как названное не соответствует фактическим обстоятельствам, согласно представленным в материалы дела доказательствам, комнаты смежными не являются, дверного проема между комнатами не имеется, вход в комнаты самостоятельный.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцовой стороной в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия у них права пользования спорным жилым помещением, а также факта невозможности вселения в него и пользования им в связи с действиями ответчиков, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований.

Требования М.Н., М.А., изложенные в просительной части жалобы, судебной коллегией приняты быть не могут, так как согласно положениям части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что требования, изложенные в просительной части жалобы ответчиков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись и не рассматривались, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их рассмотрения.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены в части, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, которые были предметом исследования суда, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи