Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2012 г. N 33-7535/2012 (ключевые темы: защита прав потребителей - ненадлежащее качество - медицинские услуги - юридическое лицо - возмещение убытков)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июня 2012 г. N 33-7535/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Тарасовой И.В.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года апелляционную жалобу А.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по делу N 2-7/2012 по иску А.Н. к ООО "юр. лицо N 1" о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда в части взыскания расходов на лечение истицы подлежавшим изменению, судебная коллегия

установила:

А.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо N 1", в котором указала, что <дата> она обратилась в клинику ответчика к стоматологу-ортопеду Б.К. с целью протезирования отсутствующих боковых зубов и восстановления окклюзионной поверхности зубов в боковых отделах, Б.К. начал оказывать стоматологические услуги без заключения договора и составления плана лечения, которые были составлены позже, при этом истице не были разъяснены последствия предложенного лечения, не предложены альтернативы в лечении, при этом услуги были выполнены некачественно, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который выразился в дискомфорте, болевых ощущениях, неудобстве, негативных чувствах и эмоциях. Также истица указывала, что оказание некачественных медицинских услуг вызвало необходимость в последующем осуществлять устранение недостатков оказанных услуг, что повлекло возникновение дополнительных расходов, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика возмещение причиненного материального вреда в общей сумме <...> рублей <...> копейку, из которых <...> рубль - сумма по договору, <...> рубль - неустойка за невыполнение законных требований потребителя, <...> рублей - расходы за консультации, диагностику, исправление последствий некачественно оказанных услуг, <...> рублей - расходы за расширенное обследование состояния височно-нижнечелюстного сустава, <...> рубля - расходы по устранению последствий некачественного медицинского вмешательства и завершению работ по восстановлению здоровья, также истица просила взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <...> рублей, расходы на приобретение билетов - <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года в пользу А.Н. с ООО "юр. лицо N 1" взысканы расходы на лечение в размере <...> рубль, убытки - <...> рубля, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя - <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО "юр. лицо N 1" в доход государства взыскан штраф в размере <...> рубля и государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "юр. лицо N 1", Б.К. постановленное решение суда не оспаривают.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "юр. лицо N 1", Б.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> А.Н. впервые обратилась в клинику ООО "юр. лицо N 1", врачом Б.К. поставлен диагноз: частичная потеря зубов, на верхней челюсти 3-ий класс по Кеннеди, дефект твердых тканей зубов, патологическая стираемость зубов средней степени, отсутствие стабильного положения нижней челюсти, гипертонус жевательных мышц.

<дата> А.Н. поступила на лечение в клинику ООО "юр. лицо N 1" по поводу частичной потери зубов верхней челюсти, повышенной стираемости зубов средней степени, наличия множественных пломб на сохранившихся зубах, истице поставлен диагноз: частичная потеря зубов верхней челюсти 111 класс по Кеннеди, патологическая стираемость зубов средней степени. В этот же день истица подписала информационное согласие на проведение ортопедического лечения.

В период с <дата> по <дата> истице в клинике ООО "юр. лицо N 1" проведено следующее лечение: коррекция каппы, расширение корневых каналов 25 зуба под штифты с их фиксацией, препарирование зубов верхней и нижней челюсти с наложением временных коронок, коррекция окклюзии.

<дата> истица обратилась к ООО "юр. лицо N 1" с претензией, о некачественном предоставлении ей медицинских услуг в области стоматологии, в связи с чем требовала возместить понесенные ею расходы, в том числе по устранению медицинского вмешательства в ООО "юр. лицо N 1" и завершение работ по восстановлению ее здоровья.

Не получив положительного ответа на свою претензию, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, поведение которой поручено юр. лицо N 2.

Согласно заключению экспертов юр. лицо N 2 N... при оказании истице медицинской помощи в ООО "юр. лицо N 1" были допущены следующие дефекты: несвоевременное (поспешное) снятие назубной каппы, нарушение преемственности лечения: при невозможности лечения у врача-ортопеда Б.К. в связи с его переходом в другую клинику, пациентка не была направлена для дальнейшего ортопедического лечения к другому врачу в ООО "юр. лицо N 1", либо в иное медицинское учреждение; нарушение принципа законченности лечения: медицинская услуга (протезирование) не была доведена до конца. Также экспертами установлено, что качество услуг, оказанных истице в ООО "юр. лицо N 1" не соответствует общепринятым требованиям, предъявляемым к услугам в области ортопедической стоматологии, кроме того эксперты установили, что между дефектами оказания медицинской помощи и появлением у истицы осложнений и неблагоприятных последствий имеется причинно-следственная связь.

Исходя из анализа действующего законодательства, гражданско-правовые отношения, возникшие между А.Н. и ООО "юр. лицо N 1" при оказании платных медицинских услуг, в которых плательщиком является пациент, осуществляются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", принятым в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Тем самым, на сферу платных медицинских услуг, оказываемых в системе здравоохранения, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом специфики сложившихся правоотношений.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено также, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 (ред. от 11 мая 2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что ООО "юр. лицо N 1" не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по представлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении понесенных ею расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размеров установленных судом расходов, взысканных с ответчика в пользу истицы.

Так, истицей в доказательство оплаты, произведенной за оказанные ООО "юр. лицо N 1" услуги, представила в материалы дела квитанции: N... на сумму <...> рубль, N... на сумму <...> рублей, N... на сумму <...> рублей, N... на сумму <...> рублей, квитанцию на сумму <...> рублей на сумму <...> рублей /л.д. 19-21 том 1/.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы о взыскании расходов, понесенных по договору оказания услуг, взыскал в пользу истицы с ответчика <...> рубль. При этом районным судом не была учтена представленная в материалы дела квитанция N..., подтверждающая факт оплаты истицей оказанных ею ООО "юр. лицо N 1" медицинских услуг на сумму <...> рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части взыскания расходов на лечение изменить, с учетом представленных в материалы дела квитанций об оплате услуг, оказанных истице ООО "юр. лицо N 1", взыскать в пользу А.Н. <...> рублей (<...> рубль + <...> рублей).

Также судебная коллегия не согласна с размером убытков, взысканных районным судом в пользу истицы.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, в соответствии с этой же нормой закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы в части взыскания убытков, принял в расчет следующие суммы понесенных истицей расходов: на нейромышечное перепрограммирование <...> рублей (л.д.8 т.2); вибрационный анализ шумов в ВНЧС (<дата>-<дата>) <...> рублей (л.д.8 т.2); расходы на электромиографию <...> рублей (л.д.8 т.2); расходы на дуплексное сканирование (<дата>) <...> рублей (л.д. 13 а); расходы на рентгенографию <...> рублей (<дата>), <...> рублей (<дата>) (л.д.13т.2); расходы на сеансах мануальной терапии (<дата>-<дата>) <...> рублей (л.д.35 т.2), <...> рублей (л.д.38 т.2), <...> рублей (л.д.39 т.2), <...> рублей (л.д.40 т.2), <...> рублей (л.д.41 т.2), на общую сумму <...> рублей; расходы на избирательное пришлифовывание на сумму: <...> рубля (л.д.24 т.2), <...> рубля (л.д.25 т.2), <...> рубля (л.д.26 т.2), <...> рубля (л.д.27 т.2), <...> рублей (л.д.29 т.2), <...> рубля (л.д. 30 т. 2), <...> рубля (л.д. 31 т. 2), <...> рубля (л.д. 32 т. 2), всего на сумму <...> рублей; расходы на протезирование пластмассовыми коронками (<дата>) на сумму <...> рублей. Всего в пользу истицы с ответчика суд первой инстанции в качестве возмещения убытков взыскал <...> рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание вышеперечисленных сумм в качестве возмещения убытков истицы, так как данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судебная коллегия считает, что районным судом необоснованно не приняты в расчет расходы истицы в сумме <...> рублей, понесенные ею в связи с изготовлением временных пластмассовых коронок ООО "юр. лицо N 3". Поскольку данные расходы истица была вынуждена понести в связи с некачественным оказанием ей медицинских услуг ответчиком, данные расходы подтверждены материалами дела, а именно квитанцией и кассовыми чеками /л.д. 34 т.2/, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере <...> рублей в пользу истицы, а решение суда в части взыскания убытков изменить, взыскать с ООО "юр. лицо N 1" в пользу А.Н. в счет возмещения убытков <...> рубля (<...> рублей + <...> рублей).

Принимая во внимание, что исковые требования А.Н. в части взыскания с ответчика понесенных ею расходов частично удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК Российской Федерации взыскал с ООО "юр. лицо N 1" в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с размером расходов по оплате услуг представителя, установленным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов,, полагает возможным взыскать с ООО "юр. лицо N 1" в пользу А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, изменив в данной части решение суда первой инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, районный суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК Российской Федерации, и, принимая во внимание степень нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истицы, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда до <...> рублей.

По мнению судебной коллегии, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не противоречит требованиям ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Отказывая истице в удовлетворении иных исковых требований в части возмещения понесенных ею расходов, суд первой инстанции на основе анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к выводу недоказанности истицей необходимости несения данных расходов в связи с некачественным выполнением ответчиком медицинских услуг, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения данных требований истицы.

Доводы апелляционной жалобы в отношении данных выводов суда первой инстанции правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

В силу того, что исковые требования А.Н. удовлетворены частично, а она по правилам ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, которой предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "юр. лицо N 1" в бюджет государства рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК Российской Федерации государственную пошлину в размере <...> рублей.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, поскольку требования истца, как потребителя услуг, частично удовлетворены, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако, приходит к выводу о необоснованности отнесения его на счет федерального бюджета.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации, то есть в данном случае штраф подлежал взысканию в доход бюджета города Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в доход Санкт-Петербурга штраф в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года изменить в части, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "юр. лицо N 1" в пользу А.Н. расходы на лечение - <...> рублей, убытки - <...> рубля, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей.

Взыскать с ООО "юр. лицо N 1" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО "юр. лицо N 1" в доход бюджета субъекта - города Санкт-Петербург штраф в размере <...> рублей"

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи