Определение Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 г. N 33а-2133/2012 (ключевые темы: изолятор временного содержания - содержание под стражей - муниципальный служащий - подозреваемый - требования прокурора)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 мая 2012 г. N 33а-2133/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области и Главного Управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя Ленинградской областной прокуратуры Астапенко С.А., а так же возражения представителей Управления Росимущества по ЛО Афиногенова Д.В. и Ражабова Р.Г.,

установила:

Кировский городской прокурор обратился в Кировский городской суд с заявлением о признании бездействия ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, незаконными и о приостановлении деятельности ИВС ОМВД России по Кировскому району до устранения нарушений требований Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В обоснование требований прокурор указал, что решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Кировского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОВД по Кировскому району, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании привести изолятор временного содержания в соответствие с нормами действующего законодательства, удовлетворены. 22.03.2011 г. прокурором по указанному делу получены исполнительные листы и направлены в УФССП по Ленинградской области для исполнения. В ходе проверки исполнительных производств установлено, что ранее выявленные недостатки, не требующие крупных (капитальных) финансовых вложений, устранены. В ходе проверки ИВС и проверки исполнения решения суда установлено, что по указанному судебному акту не устранен ряд нарушений, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью лиц содержащихся в ИВС.

В суде представитель прокурора заявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.

Представители ОМВД России по Кировскому району и ГУ МВД России по СПб и ЛО заявленные требования не признали, указав, что решение суда частично исполнено, нарушения имеют место по причине отсутствия необходимых денежных средств.

12 марта 2012 года Кировским городским судом постановлено решение, которым признано незаконным бездействие ОМВД по Кировскому району и ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по приведению изолятора временного содержания при ОМВД по Кировскому району в соответствие с нормами федерального законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. В удовлетворении требований прокурора о приостановлении деятельности изолятора временного содержания при ОМВД по Кировскому району и ГУМВД по СПб и ЛО, отказано.

ОМВД по Кировскому району и ГУМВД по СПб и ЛО не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подали на него жалобы, в которых просят решение суда отменить, в основании жалобы указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на устранение недостатков установлен не был, оставшиеся недостатки, связанные с капитальными вложениями устраняются, бездействие со стороны органов внутренних дел отсутствует, прокурор не вправе обращаться с требованиями о признании незаконным бездействия при исполнении судебного акта.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает решение суда в части признания незаконным бездействия ОМВД по Кировскому району и ГУМВД по С-Пб и ЛО подлежащим отмене с необходимостью прекращения производства по делу в указанной части, при отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам изложенным в жалобе.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которое осуществляется на основании исполнительного листа выданного судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Согласно материалам дела, решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кировского городского прокурора, ОВД по Кировскому району и ГУВД по СПб и ЛО обязаны привести изолятор временного содержания при ОВД Кировского района в соответствие с нормами федерального законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

При этом решение содержит указание на перечень организационных мероприятий, которые ответчики обязаны совершить.

Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

07.12.2010 г. Кировским городским судом Кировскому городскому прокурору выданы исполнительные листы для принудительного исполнения указанного решения суда, с указанием в качестве взыскателя - Кировская городская прокуратура, и качестве должников: ОВД по Кировскому району и ГУВД по СПб и ЛО.

На основании данных исполнительных листов УФССП по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных должников возбуждены исполнительные производства, производство по которым до настоящего времени не закончено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вступившее в законную силу решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В случае несогласия с действиями или бездействиями которых, взыскатель по исполнительному производству, каковым в данном деле является прокурор, вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и ст. 441 ГПК РФ.

Требования взыскателя о признании незаконными бездействий должников по исполнению вступившего в законную силу решения суда, не подлежат рассмотрению и разращению в порядке гражданского судопроизводства по нормам гл. 25 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в виду неправильного применения судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным бездействия ОМВД по Кировскому району и ГУМВД по СПб и ЛО по приведению изолятора временного содержания при ОМВД по Кировскому району области в соответствие с нормами федерального законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

В то же время суд, исходя из взаимной связи доказательств в их совокупности и общественных интересов, обоснованно отказал в удовлетворении требований прокурора о приостановлении деятельности ИВС ОМВД России по Кировскому району.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в иной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года в части признания незаконным бездействия ОМВД по Кировскому району Ленинградской области и ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по приведению изолятора временного содержания при ОМВД по Кировскому району Ленинградской области в соответствие с нормами федерального законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, отменить.

Производство по делу по заявлению Кировского городского прокурора Ленинградской области о признании незаконным бездействия ОМВД по Кировскому району Ленинградской области и ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прекратить.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области и Главного Управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи