Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6519/2012 (ключевые темы: вселение - сроки исковой давности - договор дарения - право пользования - члены семьи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6519/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1138/12 по апелляционной жалобе Шевеля В. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску Зелинского Е. М. к Шевелю В. П. о вселении.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Шевеля В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Зелинского Е.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Зелинский Е.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шевелю В.П. о вселении в квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что решением Калининского районного суда от 20.09.2007 года за ним признано право пользования спорной квартирой, на основании данного решения суда он зарегистрирован по спорному адресу, однако ответчик препятствует его проживанию в жилом помещении.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2012 года удовлетворены исковые требования Зелинского Е.М. к Шевелю В.П.

Зелинский Е.М. вселен в жилое помещение - <адрес>.

В апелляционной жалобе Шевель В.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 36,60 кв. м.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2007 года за Зелинским Е.М. признано право пользования квартирой <адрес>.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2007 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2007 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2010 года, вступившим в законную силу 14.07.2010 года; решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2011 года, вступившим в законную силу 26.05.2011 года и решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2011 года, вступившим в законную силу 08.09.2011 года Шевелю В.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Зелинского Е.М. утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 243, 292, 301-305 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ.

Названными судебными постановлениями было установлено, что Зелинской (Мамонтовой) З.А. на основании обменного ордера N... от <дата> была предоставлена квартира <адрес>. В указанный ордер был включен ее сын - Зелинский Е.М.

Согласно справке ЖСК N 528 от <дата> Зелинская З.А. <дата> выплатила полностью пай за спорную квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии N... от <дата> за Зелинской З.А. было зарегистрировано право частной собственности на вышеуказанную квартиру.

<дата> между Зелинской З.А. и Зелинской В.Е. был заключен договор дарения спорной квартиры, в пункте 6 которого указано, что Зелинский Е.М. зарегистрирован и проживает в квартире.

Зелинский Е.М. был зарегистрирован и вселен в квартиру <адрес> в качестве члена семьи своей матери Зелинской З.А., что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2007 года.

<дата> между Зелинской В.Е. и Шевель В.П. был заключен договор дарения спорной квартиры, в пункте 6 которого также указано, что Зелинский Е.М. зарегистрирован и проживает в квартире.

Зелинский Е.М. был зарегистрирован в спорной квартире с <дата> по <дата>.

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03.10.2008 года по делу N 1-212/08 Зелинский Е.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года.

Материалами дела подтверждается, что Зелинский Е.М. с <дата> постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>

Факт чинения ответчиком препятствий к проживанию истца Зелинского Е.М. в квартире нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установив, что Зелинский Е.М. имеет право пользования спорным жилым помещением, и, учитывая, что ответчик препятствует его вселению и проживанию, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд также правомерно не применил срок исковой давности, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер и срок исковой давности на них не распространяется.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, а также переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевеля В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи