Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2012 г. N 33-6861/2012 (ключевые темы: компенсации - нарушение авторского права - юридическое лицо - публичное исполнение произведений - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 мая 2012 г. N 33-6861/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Мариной И.Л.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2012 года апелляционную жалобу Юр. лицо 1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по иску РАО к Юр. лицо 1 Юр. лицо 2 Юр. лицо 3 о взыскании солидарно компенсации за нарушение авторских прав и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Юр. лицо 1 - М.Т.В., представителя Юр. лицо 2 - З.К.В., представителя истца - А.Н.К.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

РАО обратилась в суд с иском к Юр. лицо 1, Юр. лицо 2, Юр. лицо 3 о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение авторских прав в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> на площадке Юр. лицо 1 прошел концерт группы "<...>", в ходе которого осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, тогда как лицензионное договор с правообладателями песен либо с истцом заключен не был, авторское вознаграждение не выплачено, указанные произведения исполнялись неправомерно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск РАО удовлетворен. С Юр. лицо 1", Юр. лицо 2 Юр. лицо 3 солидарно в пользу РАО взыскана компенсация за нарушение авторских прав - бездоговорное публичное исполнение произведений в размере <...> рублей. С Юр. лицо 1, Юр. лицо 2, Юр. лицо 3 солидарно в пользу РАО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Юр. лицо 1 просит отменить решение суда в части взыскания с него компенсации за нарушение авторских права, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в Санкт-Петербурге на площадке Юр. лицо 1 прошел концерт группы "<...>", в ходе которого публично исполнялись музыкальные произведения (песни) (л.д. 49).

В качестве организаторов концерта выступали Юр. лицо 1 и Юр. лицо 2 реализацию билетов на концерт группы "<...>", осуществляло Юр. лицо 3 (л.д. 116-119, 153).

РАО на основании ст.ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и п. 1.1 Устава, является организацией по управлению правами на коллективной основе, которая имеет государственную аккредитацию N... от <дата> (л.д. 23-48).

Согласно акту контрольного прослушивания от <дата> группой "<...>" публично исполнялись произведения из репертуара РАО (л.д.49, 51-52, 54-112, 120-122).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществление ответчиками публичного исполнения музыкальных произведений из репертуара РАО без заключения лицензионного договора с РАО, и без выплаты авторского вознаграждения, является нарушение авторских прав, поскольку ответчики договор с РАО не заключали, авторское вознаграждение не выплачивали, указанные произведения использованы ответчиками неправомерно.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации, суд определил исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные ст. 1301 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Юр. лицо 1 о том, что данное общество организатором концерта не являлось, предоставило Юр. лицо 2 лишь услуги по аренде помещений, в связи чем на него не может быть возложенная обязанность по возмещению компенсации за нарушение авторских прав опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что Юр. лицо 1 на основании договора на оказание услуг от <дата> предоставило Юр. лицо 2 услуги для проведения концерта группы "<...>" <дата> (л.д. 116-119).

В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений из репертуара "РАО", в помещении Юр. лицо 1", в ходе рассмотрения дела ответчиками не опровергнут, и подтверждается Актом контрольного прослушивания от <дата> группой "<...>".

При таких обстоятельствах Юр. лицо 1 является лицом, организующим бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений, а соответственно лицом, нарушившим права правообладателей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности, как лиц, совместно причинивших вред.

С данным выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку положениями ст. 1301 ГК РФ не предусмотрено солидарной обязанности нарушителей по выплате компенсации, и отсутствует неделимость предмета обязательства, а также обязательство должников (ответчиков), связанное с предпринимательской деятельностью, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к возложению на ответчиков солидарной ответственности по выплате истцу компенсации за нарушение исключительного имущественного права.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 12 200 рублей в солидарном порядке, поскольку положениями ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, расходы по госпошлине подлежали взысканию с ответчиков в равных долях.

Поскольку при взыскании с ответчиков компенсации за нарушение авторских прав, при распределении судебных расходов, солидарная ответственность не возникает, то судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное решение суда, и взыскать компенсацию за нарушение авторских прав с каждого из ответчика в равных долях.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года изменить.

Взыскать с Юр. лицо 1 в пользу РАО - бездоговорное публичное исполнение произведений в размере <...> рублей (<...>).

Взыскать с Юр. лицо 2 в пользу РАО - бездоговорное публичное исполнение произведений в размере <...> рублей (<...>).

Взыскать с Юр. лицо 3 в пользу РАО - бездоговорное публичное исполнение произведений в размере <...> рублей (<...>).

Взыскать с Юр. лицо 1 в пользу РАО расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек (<...>).

Взыскать с Юр. лицо 2 в пользу РАО расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек (<...>).

Взыскать с Юр. лицо 3 в пользу РАО расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек (<...>).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи