Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-6872/2012 (ключевые темы: должности - средний заработок - оплата отпуска - трудовой договор - вынужденный прогул)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-6872/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

с участием прокурора

Александровой Ю.К.,

Кутыева О.О.,

Войтюк Е.И.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-610/2012 по иску Т. к ООО "Теле-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании неправомерно удержанной заработной платы, взыскании задолженности по оплате отпуска, задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, надбавки за совмещение, обязании заключить трудовой договор, обязании выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Т., представителей ООО "Теле-Сервис" - Сиденко И.Ф., действующей на основании доверенности от 01 июня 2012 до 31 мая 2013, Танчук О.В., действующей на основании доверенности от 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, генерального директора ООО "Теле-Сервис" Гусева Н.П., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Теле-Сервис" с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд о восстановлении на работе в организации ответчика в должности инженера систем допуска, взыскании с ответчика неправомерно удержанной части заработной платы в размере <...> рублей, задолженности по оплате шести дней отпуска в августе 2011 года в размере <...> рублей, задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, оплаты работы в выходные и праздничные дни в сумме <...> рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 августа 2011 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании надбавки за совмещение профессий с 2010 года по день увольнения в сумме <...> рублей, обязании заключить трудовой договор с указанием размера заработной платы в сумме <...> рублей в месяц, обязании выдать надлежащим образом заверенные копии документов связанных с работой, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 01 июля 2006 года истец работал в организации ответчика в должности инженера систем допуска. Заработная плата истца составляла <...> рублей в месяц. 18 июля 2011 года с истца неправомерно было удержано <...> рублей, 17 августа 2011 года истец без законных оснований был уволен за прогул. За период работы истцу не оплачивали в полном объеме сверхурочно отработанное время, не производили доплату за совмещение профессий, так как истец выполнял работы не только по ремонту домофонов, но и по ремонту телевидения. Истцу неправильно были начислены отпускные и незаконно удержаны из заработной платы <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года исковые требования Т. были удовлетворены частично, Т. был восстановлен на работе в ООО "Теле-Сервис" в должности инженера систем допуска с 17 августа 2011 года, с ООО "Теле-Сервис" в пользу Т. был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции, 01 июля 2006 года Т. был принят на работу в ООО "Теле-Сервис" на должность инженера систем допуска.

Приказом N 01К-04-05/2011 от 04 мая 2011 года в связи с отказом Т. предоставить объяснения о причине невыполнения "Наряд-задания N 89/Д" от 03 мая 2011 года работодателем было принято решение 03 мая 2011 года считать прогулом.

Приказом N 02К-05-05/2011 от 05 мая 2011 года в связи с отказом Т. предоставить объяснения о причине невыполнения "Наряд-задания N 89/Д" от 04 мая 2011 года работодателем было принято решение 04 мая 2011 года считать прогулом.

Приказом N 03К-05-05/2011 от 17 мая 2011 года в связи с отказом Т. предоставить объяснения о причине невыполнения "Наряд-задания N 89/Д" от 06 мая 2011 года работодателем было принято решение 06 мая 2011 года считать прогулом.

Приказом N 04К-2011 от 13 июля 2011 года Т. был лишен премии по результатам работы за год за систематическое невыполнение трудовых заданий и распоряжений администрации в связи с невыполнением "Наряд-задания 86/Д" от 03 мая 2011 года, в связи с невыполнением "Наряд-задания 86/Д" от 04 мая 2011 года, отведенное на указанную работу время было сочтено прогулом.

Приказом от 17 августа 2011 года Т. был уволен из ООО "Теле-Сервис" на основании подпункта "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о восстановлении Т. на работе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, пропуска, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работодателю стало известно о последнем допущенном Т. нарушении трудовой дисциплины не позднее 17 мая 2011 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об издании приказа от 17 августа 2011 года за пределами срока установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным восстановление истца на работе с 17 августа 2011 года, поскольку последним днем работы является день увольнения работника.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Т. был уволен из ООО "Теле-Сервис" на основании приказа изданного организацией 17 августа 2011 года.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что последним днем работы истца был 17 августа 2011 года, истец подлежит восстановлению на работе с первого дня вынужденного прогула, а именно с 18 августа 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом суммы подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Трудовой договор, заключенный с истцом, а также приказ о приеме на работу были утрачены работодателем.

Вместе с тем, суду было представлено штатное расписание ООО "Теле-Сервис" на 01 января 2011 года, согласно которому заработная плата инженера систем допуска составляла <...> рублей /л.д.222 т.1/.

Кроме того, на предприятии ответчика с 01 ноября 2008 года действовал приказ N 13/2008-к об установлении режима неполного рабочего времени, согласно которого инженеру систем допуска с учетом отработки 72% рабочего времени устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей /л.д.16 том 1/.

С указанным приказом Т. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Довод истца о том, что к указанному приказу подшит лист ознакомления с иным приказом не нашел своего подтверждения, истец не смог дать пояснения относительно иных приказов, с которыми он был ознакомлен под подпись для возможности сверки наличия в этих приказах ознакомительных листов.

Истец не оспаривал и того обстоятельства, что получал у ответчика для предоставления в органы социального обеспечения справку о должностном окладе, соответствующем <...> рублей, справку по форме 2 НДФЛ, отражающую аналогичные сведения о заработной плате истца.

Указанные документы были представлены Т. в Администрацию Московского района, подтвердившую поступление заявления истца о начислении ежемесячного пособия на детей с комплектом документов.

Размер заработной платы подтвержден и ведомостями о получении заработной платы, содержащими подписи истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ежемесячный должностной оклад истца составлял <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы Т. о подтверждении размера заработной платы представленными в материалы дела расчетными листками, не может быть принят судебной коллегией, поскольку представленные расчетные листки не заверены работодателем, выполнены от руки, их происхождение не известно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей, которые могли бы подтвердить размер заработной платы истца основан на неверном толковании закона, поскольку подтверждение размера заработной платы показаниями свидетелей действующим законодательством не предусмотрено, учитывая и то обстоятельство, что имеются письменные доказательства установленного должностного оклада.

Довод апелляционной жалобы истца о подтверждении размера должностного оклада сведениями из интернета, справкой о заработной плате жены и свидетельствами о рождении детей не может повлиять на оценку судебного решения, поскольку те доказательства, на которые ссылается истец в обоснование размера оклада, являются не относимыми к существу спора.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно региональному соглашению о минимальной заработной плате МРОТ в Санкт-Петербурге на 2011 год составляет 7300 рублей.

Принимая во внимание, что трудовым законодательством не допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом либо Региональным соглашением минимального размера оплаты труда, расчет подлежащей взысканию задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула Т. должен производится исходя из МРОТ в 7300 рублей.

Согласно абз. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Среднедневной заработок Т. за период с 17 августа 2010 года по 17 августа 2011 года составил <...> рубля = <...>*12/<...> (рабочих дней).

Средний заработок Т. за период вынужденного прогула с 18 августа 2011 года по день вынесения решения суда 14 февраля 2012 года составил <...> рублей = <...>* 122 (рабочих дней).

Таким образом, с ООО "Теле-Сервис" в пользу Т. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.

Согласно записке-расчету от 03 июля 2011 года Т. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 04 июля 2011 года по 31 июля 2011 года, начислено и выплачено <...> рубль.

Судебная коллегия находит неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования Т. о взыскании задолженности по оплате отпуска за 2011 год, принимая во внимание то обстоятельство, что расчет отпускных был произведен исходя из среднего заработка в <...> рублей.

Исходя из среднего заработка в размере 7300 рублей, истцу подлежали выплате отпускные в размере 7300 рублей*12/<...>*28= <...> рублей.

Учитывая, что выплата в размере <...> рубль была произведена Т., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате отпускных в размере <...> рублей = <...> - <...>.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности перед истцом за отработанные им дни в августе 2011 года, учитывая нахождение истца в отпуске, судебная коллегия находит неправомерным, решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по графику истец должен был находится в отпуске с 04 июля 2011 года по 31 июля 2011 года, работодателем оплата отпускных была произведена в июле 2011 года. Вместе с тем, Т. перенес отпуск на неделю. Принимая во внимание указанное, нельзя признать, что оплаченные отпускные относились и к августу 2011 года, поскольку они оплачены в июле за ранее установленный отпускной период.

Таким образом 12 рабочих дней в августе подлежали оплате истцу в размере <...> рублей = 12*<...>.

Принимая во внимание произведенную выплату истцу за август 2011 года в размере <...> рублей, произведенное доначисление до минимального размера оплаты труда за август 2011 года в размере <...> рублей, с ООО "Теле-Сервис" в пользу Т. подлежит взысканию задолженность за август 2011 года в размере <...> рублей = <...>-<...>-<...> рублей.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Т. не был доказан факт получения заработной платы в размере <...> рублей, суд первой инстанции правильно отказал Т. в удовлетворении требования о заключении с истцом трудового договора с указанием размера заработной платы <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании надбавки за совмещение профессий, учитывая, что доказательств совмещении профессий Т. не представлено, как не указано и то какие именно профессии им совмещались.

В силу положений ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, за весь период работы в Обществе истец не обращался к ответчику с заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, прямо предусмотренных его трудовым договором, но еще и совмещает работу по иным должностям, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, выполняемые истцом работы являются работой по должности инженера систем допуска и не являются совмещением каких-либо иных должностей.

Т. также верно было отказано судом в удовлетворении требования о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Теле-Сервис" в случае отсутствия вызова за дежурство в период двух выходных дней предоставляется один отгул, за дежурство с вызовом предоставляется 1 отгул за вызов.

Суду был предоставлен график дежурств Т. в период с января 2011 года по день увольнения, согласно которому истец находился на дежурстве в праздничные дни 02 и 03 января 2011 года, согласно заявлению истца, ему был предоставлен отгул 24 января 2011 года, истец по графику работал в выходные 19-20 февраля с отгулом 31 марта 2011 года, в выходные 26-27 марта 2011 года с предоставлением отгула 01 июля 2011 года.

Таким образом, принимая во внимание, что работа в выходные и праздничные дни была надлежащим образом компенсирована истцу, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы Т. о работе в выходные 07, 09 января 2011 года, 12 июня 2011 года, 09,10 июля 2011 года не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Т. о несогласии с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании незаконно удержанной заработной платы за июль 2011 года в размере <...> рублей не влечет отмену судебного решения, поскольку согласно представленной расчетной ведомости заработная плата Т. была выдана без каких-либо удержаний.

Судебная коллегия находит решение в части отказа Т. в выдаче документов, связанных с работой обоснованным, поскольку все документы, представленные в суд, были предоставлены и для ответчика, иные документы, согласно пояснениям ответчика в организации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Т. о несогласии с размером подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу Т. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда в части суммы удовлетворения исковых требований Т. изменено, в соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года в части изменить.

Восстановить Т. на работе в ООО "Теле-Сервис" в должности инженера систем допуска с 18 августа 2011 года.

Взыскать с ООО "Теле-Сервис" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, задолженность по оплате отпускных <...> рублей, задолженность по оплате за август 2011 года в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО "Теле-Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи