Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2012 г. N 33-7306/2012 (ключевые темы: домовладение - порядок пользования - заключение эксперта - компенсации - определение долей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июня 2012 г. N 33-7306/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

При секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-30/12 по апелляционной жалобе М.Т.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2012 года по иску Г.А.В. к М.Т.В. о разделе домовладения; по встречному иску М.Т.В. к Г.А.В. об определении долей.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Г.А.В. - И.П.И., ответчицы М.Т.В., 3-го лица М.Е.А., представителя ответчицы М.Т.В. и 3-го лица М.Е.А. - Т.Ю.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2012 года частично удовлетворены исковые требования Г.А.В. к М.Т.В. о разделе домовладения.

М.Т.В. выделены в собственность помещения N... строения лит. А, помещение N... строение лит А3, общей площадью <...> кв. м., помещение N... мансарды лит. А1,строение лит. А5; Г.А.В. выделены в собственность помещения N... строения лит. А, N... мансарды лит. А1, N... строения лит. А2, N... строения лит. А4 общей площадью <...> кв. м.

В пользу Г.А.В. с М.Т.В. взыскана денежная компенсация в размере <...> рублей

В удовлетворении встречных исковых требований М.Т.В. к Г.А.В. об определении долей отказано.

Г.А.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, дополнительно выделить в собственность Г.А.В. помещение N... мансарды лит. "А 1" и уменьшить размер денежной компенсации с ответчика в свою пользу до <...>. В остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе М.Т.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении иска Г.А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с <дата> на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома стороны являются собственниками общей долевой собственности на земельный участок и расположенного на нем жилого <адрес>.

В соответствии с указанным договором Г.А.В. является сособственником <...> доли земельного участка и <...> доли жилого дома, его доля полезной площади составляет <...> кв. м; М.Т.В. является сособственником <...> доли земельного участка и <...> доли жилого дома, ее доля полезной площади составляет <...> кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка N 106 от 17.07.2009 за Г.А.В. признано право на <...> долей домовладения; за М.Т.В. признано право на <...> долей; решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования домом, суд правомерно исходил из сложившегося между сторонами порядка пользования домовладения.

Вариант раздела дома, предложенный истцом, исходя из заключения эксперта, не нарушает права сторон как сособственников дома.

Производя раздел домовладения исходя из варианта 2, указанного экспертом, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа рациональности, баланса прав и интересов обеих сособственников, принял во внимание размер компенсации, подлежащей выплате долевым сособственником при вынужденном отходе от равенства долей, и объема необходимого проведения каждой из сторон работ по перепланировке и переоборудованию помещений.

При этом суд учел, что ответчицей не представлено доказательств в обоснование своих возражений и не согласия с производимым разделом дома.

Кроме того, ответчицей, её представителем и третьим лицом по делу, не было представлено никакого иного способа разрешения спора, при этом против любого раздела домовладения они возражали, полагая, что должны пользоваться большей частью домовладения.

Удовлетворяя требования о компенсации за отступления от идеальных долей раздела домовладения, суд обосновано взыскал в пользу истца <...>. Денежная компенсация определена судом исходя из заключения эксперта, определившего стоимость жилого дома.

Судом дана оценка представленным доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в том числе и оценка заключению эксперта, которое было принято во внимание при определении порядка пользования домовладением.

Ответчиками не представлено доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, позволяющих оспорить заключение эксперта в части определения стоимости домовладения и определении стоимости компенсации за отступление от долей раздела домовладения.

Отказывая в удовлетворении исковых требования об изменении размера долей в праве общей собственности, суд пришел к правильному выводу, о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы ответчицы о том, что согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом и земельным участком, она фактически пользуется большей частью жилого дома, проверены судом первой инстанции и признаны не соответствующими действительности.

Доводы ответчицы о том, что суд не принял во внимание произведенные ею неотделимые улучшения части жилого дома, и не изменил соотношение долей в праве собственности на жилой дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о размере долей каждого собственника был разрешен судом ранее, и, рассматривая настоящие требования суд исходил из уже вступившего в законную силу решения суда об определении долей сособственников в праве собственности.

Требования истца о передаче ему в пользование помещения N... мансарды, несостоятельны, поскольку указанным помещением пользуется 3-е лицо по делу М.Ю.В., и в случае передачи комнаты истцу права М.Ю.В. будут нарушены. Данное обстоятельство был учтено судом первой инстанции при определении порядка пользования домовладения.

Доводы апелляционной жалобы М.Т.В. о том, что жилой дом находится на неделимом земельном участке, не свидетельствуют о том, что между сособственниками домовладения не может быть произведен реальный раздел жилого дома.

Доводы жалобы М.Т.В. о том, что суд не назначил экспертизы для исследования обстоятельств технической возможности и стоимости переоборудования системы холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как ходатайства ответчицей о назначении по делу экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы М.Т.В. так же не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи