Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2098/2012 (ключевые темы: имущество должника - исполнительное производство - торги - право собственности - аукцион)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-2098/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Целиховича С. А. и Мазур М. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу N... по заявлениям Целиховича С. А. и Мазур М. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от <дата> о передаче нереализованного имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N...-СД.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Целиховича С.А. - Витмана В.В. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Успенского А.Ю., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Целихович С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 19 мая 2011 года о передаче нереализованного имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N...-СД, считая его незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку другой взыскатель по указанному сводному исполнительному производству, которому передано имущество должника Власова С.В. - Григорьев А.А. предъявил исполнительный документ ко взысканию позднее Целиховича С.А., имеющего первоочередное право на получение в собственность нереализованного имущества должника Власова С.В. в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Мазур М.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании того же постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от <дата>, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доли названной квартиры, однако в нарушение требований ст.ст. 250 и 255 ГК РФ не учтено ее преимущественное право покупки ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Целиховича С.А. и Мазур М.В. отказано.

В кассационных жалобах Целихович С.А. и Мазур М.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов исполнительного производства N...-СД, исполнительные производства N... и N..., в рамках которых должник Власов С.В. обязан был осуществить выплаты в пользу взыскателя Григорьева А.А., были возбуждены 16 апреля 2007 года, впоследствии объединены 28 апреля 2008 года в сводное исполнительное производство N...-СД, которое, было присоединено 28 апреля 2008 года к сводному исполнительному производству за N...-С.

Из материалов дела следует, сто по заявлениям в суд взыскателя Григорьева А.А., взысканные судом с Власова С.В. денежные суммы неоднократно индексировались, в связи с чем исполнительные листы, вновь выдаваемые судом, взыскателем предъявлялись ко взысканию. В рамках исполнительного производства N... судом в 2008 году осуществлена замена другого взыскателя ЗАО "ААФ "Аудитинформ" на Григорьева А.А.

Исполнительное производство N...-СД, а также за NN...; N... N..., где взыскателем являлся Григорьев А.А., а должником - Власов С.В., было окончено <дата> на основании статьи 47 части 1 пункта 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" с направлением 10-ти исполнительных документов из одного подразделения судебных приставов в другое - в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу. То есть названные исполнительные документы переданы из одной территориальной службы судебных приставов в другую для исполнения, и получены Невским отделом УФССП РФ по Санкт-Петербургу 01 ноября 2008 года, о чём свидетельствует соответствующий акт передачи исполнительных документов.

В Невском отделе УФССП РФ по Санкт-Петербургу <дата> были возбуждены исполнительные производства NN...; N..., где взыскателем является Григорьев А.А., а должником - Власов С.В.,

Судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу <дата> возбуждены исполнительные производства за NN..., где взыскателем является Целихович С.А., а должником - Власов С.В.

Исполнительные производства в отношении должника Власова С.В., где взыскателями являются Целихович С.А., Григорьев А.А. и ЗАО "ААФ "Аудитинформ", постановлением судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от <дата> объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N...

На основании судебного акта от <дата> судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу <дата> осуществлена замена выбывшего взыскателя ЗАО "ААФ "Аудитинформ" на его правопреемника - Григорьева А.А. В рамках сводного исполнительного производства N... <дата> на основании акта о наложении ареста (описи имущества), наложен арест на принадлежащую должнику Власову СВ. на праве собственности ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, копию указанного акта должник и взыскатель Григорьев А.А. получили в тот же день.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире должник не зарегистрирован, имеет постоянную регистрацию по иному адресу, что свидетельствует о том, что квартира по адресу: <адрес>, не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника; ? доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, принадлежит Мазур М.В.; после ареста и последующего принятия результатов оценки ? доли в праве собственности на квартиру передана <дата> на реализацию. В связи с нереализацией названного имущества на открытых торгах и после снижения на 15% продажной цены данного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> по адресу: <адрес>, была передана как нереализованное имущество должника Власова С.В. взыскателю Целиковичу С.А. для удовлетворения требований последнего за счёт имущества должника. В своем заявлении Целихович С.А. указывал, что согласен принять данное нереализованное имущество в качестве погашения образовавшейся задолженности лишь при отказе в принятии указанного имущества иным взыскателем в рамках исполнительного производства N...

В самом уведомлении от <дата> Целиховичу С.А. судебный пристав-исполнитель указал, что в случае согласия принять <Х> доли в праве собственности на квартиру взыскатель обязан перечислить на депозит службы в течение пяти дней разницу между суммой задолженности и стоимостью <Х> доли в размере <...> руб. <...> коп. Взыскателю было разъяснено, что в случае непоступления денежной суммы на депозит службы, предложение оставить нереализованное имущество за собой будет направлено другому взыскателю - Григорьеву А.А.

Из материалов исполнительного производства следует, что названная денежная сумма взыскателем Целиховичем С.А. на депозитный счёт службы внесена не была.

Постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от <дата> было отменено руководителем УФССП РФ по Санкт-Петербургу <дата> по жалобе Григорьева А.А., как незаконное, принятое в нарушение требований ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем Григорьеву А.А. было предложено оставить за собой ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, на что взыскатель Григорьев А.А. согласился, и <дата> внёс на депозитный счёт службы разницу между стоимостью передаваемою имущества и величиной задолженности, указанная доля в праве собственности на квартиру была передана взыскателю Григорьеву А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Целиховича С.А. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскатель Григорьев А.А. обратился в подразделение службы судебных приставов Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу ранее иных взыскателей ( а именно в апреле 2007 года), предъявив соответствующие исполнительные документы районного суда ко взысканию в Московский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу. Последующая передача по территориальности для исполнения исполнительных документов из Московского в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу <дата> не может свидетельствовать об ограничении права взыскателя Григорьева А.А. на первоочередное возмещение за счет нереализованного имущества должника, поскольку данные права взыскателя не могут быть обусловлены теми или иными распорядительными действиями должностных лиц службы, усмотревших основания для направления исполнительных документов для исполнения в другой районный отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу. Самостоятельно взыскатель Григорьев А.А. исполнительные документы из Московского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу в другой отдел УФССП не направлял.

Передача исполнительных документов из одного территориального отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу в другой территориальный отдел для исполнения не может свидетельствовать о необходимости изменения установленной ст. 87 ч. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" очерёдности получения удовлетворения за счёт имущества должника при наличии нескольких взыскателей, поскольку такая передача исполнительных документов не может рассматриваться как новое предъявление исполнительного документа взыскателем к исполнению.

Предыдущая передача нереализованного имущества должника Власова С.В. взыскателю Целиховичу С.А. постановлением руководителя УФССП РФ по Санкт-Петербургу от <дата> признана незаконной, осуществлённой в нарушение положений ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", названное постановление руководителя УФССП РФ по Санкт-Петербургу от <дата> не было признано незаконным.

На основании ст. 87 ч.ч. 1, 3, 6-8, 10-15 этого же ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Так, судом первой инстанции установлено, что при реализации спорного имущества сведения о проведении открытых торгов в форме аукциона были опубликованы в местной газете "Невское время" дважды - <дата> и <дата>, однако торги были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, судебным приставом-исполнителем после соответствующего снижения продажной цены спорного имущества на 15% было вынесено оспариваемое постановление от <дата> о передаче нереализованного имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N..., взыскателю Григорьеву А.А., поскольку последний не только выразил согласие на принятие нереализованного имущества в счёт погашения задолженности Власова СВ., но и внёс в порядке ст. 87 ч. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" на депозитный счёт службы судебных приставов разницу между продажной ценой спорного имущества и величиной задолженности Власова СВ. в пользу Григорьева А.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку открытые торги по реализации спорного имущества должника в форме аукциона дважды не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них, хотя судебным приставом-исполнителем было осуществлено снижение продажной цены имущества на 15%, судебный пристав-исполнитель, с учётом согласия взыскателя Григорьева А.А. на оставление за собой имущества и внесения на депозитный счёт подразделения судебных приставов разницы между продажной ценой и величиной задолженности Власова С.А. в пользу Григорьева А.А., в целях безусловного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, обоснованно вынес постановление от <дата> о передаче нереализованного имущества должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N..., именно взыскателю Григорьеву А.А.

Доводы кассационной жалобы Целиховича С.А. о необходимости передачи именно ему спорного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру являются несостоятельными, поскольку преимущественным правом Целихович С.А. перед взыскателем Григорьевым А.А. не обладает; кроме того, в своём заявлении от <дата> Целихович С.А. указал, что готов был принять данное имущество, но с условием, если остальные взыскатели откажутся от своих требований в отношении данного имущества. Подобная обусловленность поведения стороны в рамках исполнительного производства отсутствием правопритязаний иных участников исполнительного производства на спорное имущество нормами действующего законодательства не предусмотрена. Следовательно, взыскатель Целихович С.А. не только не выразил своего категорического и безусловного согласия на принятие нереализованного на открытых торгах имущества в установленный законом срок, но и не внёс согласно ст. 87 ч. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно при этом соответствующей разницы между продажной стоимостью спорного имущества и величиной денежного обязательства должника в пользу Целиховича С.А. на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления Мазур M.B. суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовые нормы, закреплённые положениями ст.ст. 250 и 255 ГК РФ, на которые ссылается Мазур М.В. в своём заявлении, регламентируют иные правоотношения, не связанные с осуществлением исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. При этом правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В силу положений статьи 250 пункта 1 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 569-О-О в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Положения статьи 255 ГК Российской Федерации регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Между тем Мазур М.В. в указанном конкретном деле не являлась ни кредитором участника долевой собственности, ни должником.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что после передачи ? доли должника Власова С.В. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на реализацию, в местной газете "Невское время", находящейся в свободном доступе, <дата> и <дата> были размещены извещения о проведении открытых торгов в форме аукциона в отношении данного имущества. В извещениях были указаны как сам предмет аукциона, так и его начальная продажная стоимость, сумма задатка и шаг аукциона, а также непосредственно место проведения аукциона, его организатор, определён способ участия лиц в аукционе.

Из протоколов о подведении итогов приёма и регистрации заявок и признании торгов по продаже арестованного имущества от <дата> и от <дата> следует, что ни в первом, ни во втором случае заявок на участие в торгах не поступило, в связи с чем торги признаны не состоявшимися.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку информация о возможности приобретения названного имущества на строго определённых условиях была размещена публично, способом, прямо предусмотренным ст. 87 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", в печатных средствах массовой информации, однако покупателей на данное имущество выявлено не было, арестованное имущество должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя правомерно было передано взыскателю Григорьеву А.А. в счёт погашения имеющейся задолженности.

Каких-либо препятствий в приобретении непосредственно Мазур M.B. на открытых торгах в форме аукциона спорного имущества не существовало, а то обстоятельство, что Мазур М.В. не была ознакомлена с извещениями о проведении торгов и не знала, что спорное имущество должника предлагается к приобретению, не может свидетельствовать о незаконности подобного отчуждения имущества должника в пользу взыскателя, поскольку прямой обязанности судебного пристава-исполнителя уведомить лично сособственника о реализации доли в праве собственности на общее имущество, а также предложить ему для приобретения долю в праве, нормы действующего законодательства не содержат.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона и не являются основаниями для отмены судебного решения.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи