Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-2847 (ключевые темы: учредитель управления - договор доверительного управления - денежные средства - последствия недействительности сделки - недвижимость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-2847

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года гражданское дело N 2-3328/2011 по кассационной жалобе Баккала С. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по иску Баккала С. Н. к Мещерину П. С. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Баккала С.Н. и его представителя Полякова Д.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, Мещерина П.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Баккал С.Н обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мещерину П.С. о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ, указывая, что между сторонами <дата> заключен договор доверительного управления N..., в соответствии с которым учредитель управления (истец) передал управляющему (ответчику) по акту приема-передачи денежную сумму, эквивалентную <...> долларов США, а ответчик обязался распоряжаться указанным имуществом, а также полученной прибылью на указанные средства по согласованию с учредителем управления. <дата> истец вручил ответчику письмо от <дата> о расторжении договора с требованием перевести все активы на имя истца, передать истцу денежные средства, а также предоставить отчет о своей деятельности. Данное требование ответчиком не было выполнено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года исковые требования Баккала С.Н. удовлетворены частично. С Мещерина П.С. в пользу Баккала С.Н. взысканы денежные средства в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и <...> рублей <...> копеек, в остальной части требований отказано. С Мещерина П.С. в пользу Баккала С.Н. взысканы расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе Баккал С.Н. просит решение Красносельского районного суда от 01 декабря 2011 года изменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор доверительного управления N..., по условиям которого истец (учредитель управления) передает ответчику (управляющий), а управляющий принимает от учредителя управления и осуществляет доверительное управление имуществом учредителя управления (ценные бумаги, денежные суммы, недвижимость и иное имущество). Общая стоимость имущества, переданного в управление имущества, определяется соглашением сторон.

Согласно п. 1.3 управляющий распоряжается указанным имуществом, а также полученной прибылью на указанные средства по согласованию с учредителем управления, осуществляя операции с помощью передачи денежных средств управляющему по акту приема-передачи. Срок действия данного договора начинается датой его подписания и действует до <дата>.(п. 6.1. договора).

Согласно акту приема-передачи имущества от <дата> (приложение N... к договору N... от <дата>) Баккал С.Н. передал Мещерину П.С. денежные средства в сумме, эквивалентной <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи.

Согласно соглашению о продлении договора доверительного управления N... от <дата>, подписанного сторонами <дата>, на день подписания названного соглашения, денежные средства учредителя управления составляют - <...> долларов США, переданные учредителем управления управляющему по акту приема-передачи от <дата>; <...> долларов США - доход учредителя управления, итого: <...> долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ <...> рублей <...> копеек. Согласно п. 2. соглашения учредитель управления передает в управление управляющему сумму денег в размере <...> рубль <...> копеек. Денежные средства в сумме <...> рублей, что составляют общую сумму, передаются управляющему сроком до <дата> на условиях договора N... от <дата>.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора доверительного управления денежными средствами противоречит положениям статьи 1013 ГК РФ, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

В силу пункта 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 суд вправе применить реституцию по собственной инициативе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании <...> долларов США в рублевом эквиваленте и денежной суммы в размере <...> рубль <...> копеек, которая была передана истцом ответчику по соглашению о продлении договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по основаниям статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 1107 ГК РФ в данном случае не применима.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 данный статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом истец обязан доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиком доходов от использования денежных средств истца, а также размер таких доходов, оснований для удовлетворения требований истца на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баккала С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи