Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5560 (ключевые темы: ежемесячная денежная компенсация - возмещение вреда здоровью - военный комиссариат - индексация - возмещение вреда причиненного здоровью)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-5560

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Кутыева О.О.,

Чуфистова И.В.,

при секретаре

Бешапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 апреля 2012 г. дело N 2-107/12 по апелляционной жалобе Военного комиссариата Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 г. по делу по иску СПБРО" в интересах Балло А. М. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Балло А.М. Минутина В.Е., представителя СПБРО Минутина В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Санкт-Петербургская региональная СПБРО обратилась в суд с иском в интересах Балло А. М. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга, указывая, что Балло А.М. является военным пенсионером, инвалидом <...> группы, получившим увечье при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2005 г. были удовлетворены требования Балло А.М. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга о возобновлении выплат ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью на период с <дата> по <дата>, в дальнейших выплатах с <дата> отказано, в связи с чем с <дата> названные выплаты ответчиком прекращены. Балло А.М. обратился к ответчику с заявлением о возобновлении выплат с <дата>, однако получил отказ. Истец просил признать за Балло А.М. право на получение с <дата> ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплатить образовавшуюся задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а с <дата> осуществлять денежные платежи в сумме <...> ежемесячно с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 г. исковые требования Балло А.М. удовлетворены. За Балло А.М. признано право на получение с <дата> ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. Суд обязал Военный комиссариат Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета выплачивать Балло А.М. с <дата> ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <...> с последующей индексацией в установленном законом порядке, выплатить Балло А.М. за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, образовавшуюся в период с <дата> по <дата> в размере <...>

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Санкт-Петербурга просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балло А.М., ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Балло А.М. в выплате ежемесячной денежной компенсации с <дата>

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Балло А.М. является ветераном подразделений особого риска и имеет право на льготы, установленные для лиц, указанных в пп. "д" п. 1 постановления Верховного Совета РФ о 27 декабря 1991 г. N 2123-1, что подтверждается удостоверением серии ОРР N 012334 (л.д. 12).

Согласно справке МСЭК, выданной <дата>, истцу на срок до <дата> установлена <...> группа инвалидности, установлена связь заболевания истца с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, согласно справке МСЭК от <дата> <...> группа инвалидности установлена бессрочно (л.д. 13,14).

Из решения Октябрьского районного суда от 4 августа 2005 г. следует, что Балло А.М. просил признать действия Военного комиссариата Санкт-Петербургу неправомерными, обязать возобновить выплату компенсации начиная с <дата>, взыскать невыплаченную сумму за период с <дата> по день вынесения решения с учетом ее индексации, компенсацию морального вреда в размере <...> Исковые требования Балло А.М. удовлетворены в части, с Военного комиссариата Санкт-Петербурга взысканы <...> за период с <дата> по <дата>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 5-П от 15 мая 2006 г., изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, выраженной в определении N 186-О положение пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 не предполагает лишение на основании Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ граждан-инвалидов из подразделений особого риска права на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного их здоровью, радиационным излучением, вызванным испытанием ядерного оружия либо радиационными авариями, имевшими место в СССР в условиях нештатных радиационных ситуаций и массовости причинения вреда в начальный период освоения и использования ядерной энергии.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из того, что Балло А.М. в установленном законом порядке признан ветераном подразделений особого риска и ущерб его здоровью причинен пребыванием в зоне радиационного излучения, которое было обусловлено выполнением служебных обязанностей в действиях подразделений особого риска, право на ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью было признанно за Балло А.М. решением Октябрьского районного суда от <дата>, и его положение не может быть ухудшено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда от <дата>, которое вынесено по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истцом были заявлены требования по иному предмету, а именно в 2005 г. истец просил признать право на получение компенсации с <дата> и выплатить задолженность за период с <дата> по день вынесения решения суда. Решение суда вынесено <дата> На основании ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований, следовательно суд отказал в иске за период с 1 января по <дата> В настоящем деле истец просит признать право на получение компенсации с <дата> и взыскать задолженность с <дата> Таким образом, при вынесении решения от <дата> вопрос о праве истца на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с <дата> не исследовался и судом не разрешался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи