Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-6026/2012 (ключевые темы: препятствия в пользовании - компенсация морального вреда - дубликат - места общего пользования - коммунальные платежи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6026/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И.

Рогачева И.А.

При секретаре

***

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2012 гражданское дело N 2-103/12 по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по иску К.Ю. к Т.Н., А.С. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> истица обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником комнаты <...> кв. м., ответчицы проживают в комнате <...> кв. м, в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Ответчицы чинят препятствия в пользовании комнатой площадью <...> кв. м., которая относится к местам общего пользования (МОП), так как <дата> ответчицы самовольно вынесли личные вещи истицы из данной комнаты, комната закрыта ответчицами на ключ. Истица, с учетом всех уточнений, просила суд обязать ответчицу А.С. не чинить препятствия в пользовании МОП и обязать ее выдать дубликат ключа от данной комнаты, взыскать с ответчиц солидарно материальный ущерб по оплате коммунальных платежей в размере <...> рублей с учетом индексации, и компенсацию морального вреда с каждой из ответчиц - <...> рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлине в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года исковые требований истицы удовлетворении частично. Суд обязал А.С. не чинить препятствия в пользовании МОП, а именно нежилым помещением кладовкой <...> кв. м. в квартире N... <адрес> К.Ю. и выдать дубликат ключа от МОП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С А.С. в пользу К.Ю. судом взысканы затраты на государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истица указывает, что данное решение не основано на законе, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не полностью исследованы доказательства по делу, просит отменить данное решение суда в части возмещения материального вреда и возмещения компенсации морального вреда, вынести по делу новое решение.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истица проживает в квартире по адресу: <адрес>, где она является собственником комнаты <...> кв. м.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N... от <дата> с <дата> истица является собственником <...> долей в данной квартире, А.С. является собственником комнаты <...> кв. м, то есть собственником <...> долей в данной квартире с <дата> Т.Н. собственником доли в квартире не является (общая долевая собственность на долю <...> в квартире по адресу: <адрес> прекращена <дата>

При рассмотрении дела суде первой инстанции Т.Н. пояснила, что она и ее дочь А.С. действительно закрыли на ключ в <дата> комнату МОП <...> кв. м, однако препятствий к пользованию данной комнатой не чинят ни она, ни ее дочь, так как К.Ю. был передан от нее ключ, однако доказательств передачи дубликата ключа истице, ответчики в суд не представили.

Руководствуясь ст. 1, ч. 3 ст. 30, ст. 41 ЖК РФ, а также Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, учитывая, что комната МОП 9,0 кв. м в данной квартире самовольно занята ответчицами в <дата> г., доступ в комнату МОП <...> кв. м для истицы невозможен, в связи с тем, что данное помещение закрыто на замок, который ответчицы самовольно поставили в данной комнате, доказательств обратного ответчицами в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истицы в части требований к А.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании МОП и обязании выдать ей дубликат ключа от спорного помещения, подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является законным и обоснованным и, никем из сторон не оспаривается.

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы суммы материального ущерба по оплате коммунальных платежей в связи с невозможностью пользования МОП правомерным.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчиков, собственником комнаты площадью <...> кв. м. с <дата> является только А.С., а Т.Н. собственником данной комнаты не является с указанного времени, а с <дата> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства не опровергнуты. Истица же заявляет о нарушении ее прав по пользованию МОП с <дата> года и, требования свои в связи с данными обстоятельствами не уточняла.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также, из положений ст. 43 ЖК РФ следует, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире и доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

При этом, производить оплату за содержание и ремонт принадлежащего собственнику имущества, является его обязанностью в силу закона и, не зависит от фактического пользования имуществом. Таким образом, произведенные истицей платежи не связаны с использованием ответчиками МОП, в связи с чем, не могут быть признаны убытками для истицы и взысканы в ее пользу.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом неправильно определены обстоятельства по делу, а именно, о том, что истица оплачивает коммунальные платежи без учета снижения площади МОП комнаты площадью <...> кв. м. основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма права не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае нарушения его имущественных прав при обстоятельствах, указанных истицей в исковом заявлении. Другими же нормами права компенсация морального вреда по данным обстоятельствам, не предусмотрена.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В своей апелляционной жалобе истица указывает, что действия ответчиц повлекли нарушение психического благополучия истицы, а именно претерпевание ею обиды, нравственных психологических страданий и, данный факт судом первой инстанции полностью исследован не был. Однако каких-либо доказательств в подтверждение данных фактов истицей в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи