Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2012 г. N 33-8085/2012 (ключевые темы: проведение экспертизы - ДТП - автомобильные дороги - возмещение ущерба - возмещение расходов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июня 2012 г. N 33-8085/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года апелляционную жалобу ...(ЮрЛ 1)... на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по делу N 2-442/12 по иску Писчасова Е.С. к ...(ЮрЛ 1)... о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Писчасов Е.С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ 1)... о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указывал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ...(АМ).... Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось дорожное покрытие, имеющее яму, в которую въехал автомобиль истца под управлением водителя Заблицких В.В. ...(ЮрЛ 1)... является ответственным за содержание дорожного покрытия на автодороге <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <...> рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины <...> рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя <...> рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2011 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя - <...> рублей, также с ответчика в пользу экспертного учреждения ...(ЮрЛ 2)... взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, расходы по явке в судебное заседание эксперта в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2011 указанное решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года с ...(ЮрЛ 1)... в пользу Писчасова Е.С. взыскано <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме <...> рублей, с ...(ЮрЛ 1)... в пользу ...(ЮрЛ 2)... в г. Санкт-Петербурге взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей и расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное.

Третьи лица на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контроль за состоянием дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, должен был осуществляться ответчиком, а отсутствие должного контроля привело к причинению ущерба истцу Писчасову Е.С.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно государственному контракту N... от 31.12.2009 обязанность по содержанию вышеуказанного участка дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие, возложена на ответчика, целями деятельности которого в соответствии с уставом данного лица являются производство общестроительных работ по строительству надземных автомобильных дорог, строительство дорог.

В соответствии с п. 6.1 государственного контракта N... ответчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги.

Согласно п. 9.6 договора ответчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием дорог.

Из материалов административного дела следует, что водитель Заблицких В.В., управляя 23.07.2010 автомашиной ...(АМ)... наехал на яму, расположенную на проезжей части дорожного покрытия на автодороге <адрес>, в результате чего автомобиль въехал в кювет и получил значительные повреждения.

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия размер выбоины, из-за попадания в которую транспортного средства истца произошло дорожно-транспортное происшествие, - 2,6 х 4 м, глубина от 20 до 45 см.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водитель Зяблицких В.В. не имел технической возможности предотвратить происшествие и в его действиях в данной ситуации не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие должного контроля за содержанием дорожного полотна на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, который должен был осуществляться ответчиком, привело к причинению ущерба имуществу истца. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, верно определен судом, подтвержден отчетом ...(ЮрЛ 3)..., доводов относительно размера взысканных судом сумм апелляционная жалоба не содержит. Также с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с договором субподряда N... от 16.07.2010 ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, несет ...(ЮрЛ 4)..., обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств согласования договора субподряда с ...(ЮрЛ 5)... и получения от него письменного разрешения.

В силу п. 2.2 государственного контракта N... от 31.12.2009, заключенного между ...(ЮрЛ 5)... и ответчиком, подрядчик может привлечь по согласованию с заказчиком ...(ЮрЛ 5)... субподрядные организации, при этом право заключить договор субподряда имеет право только после получения соответствующего письменного разрешения заказчика.

Как следует из вышеуказанного договора субподряда, он подписан только ответчиком и ...(ЮрЛ 4).... По сообщению ...(ЮрЛ 5)..., данное учреждение не давало ответчику разрешения на привлечение для выполнения субподрядных работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> сторонних организаций, в том числе и ...(ЮрЛ 4)....

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, несет ответчик.

Подведомственность спора суду общей юрисдикции определена правильно в связи с тем, что иск подан Писчасовым Е.М. как физическим лицом о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, требования о возмещении убытков в связи с осуществлением предпринимательской деятельности не заявлены, то обстоятельство, что данное транспортное средство использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности, как такси, не имеет значения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Зяблицких В.В. использовал транспортное средство истца с разрешения истца в своих личных целях.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был извещен о слушании дела, опровергаются имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением о вручении телеграммы ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение в части взыскания с ответчика в пользу ...(ЮрЛ 2)... расходов по проведению экспертизы в сумме <...> руб. в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из анализа приведенного правового положения следует, что если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом постановлено, что расходы по проведению экспертизы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, экспертиза была назначена по инициативе суда. Истец и ответчик возражали против возложения на них обязанности по оплату проведения экспертизы. Таким образом, назначив проведение судебной автотехнической экспертизы по своей инициативе, суд необоснованно возложил на одну из сторон процесса, в данном случае на ответчика, несение расходов по ее производству. Указанная сторона не заявляла ходатайств о проведении экспертизы, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания к возложению такой обязанности на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года в части взыскания с ...(ЮрЛ 1)... в пользу ...(ЮрЛ 2)... в г. Санкт-Петербурге расходов по проведению экспертизы в сумме <...> руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи