Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6516/2012 (ключевые темы: место работы - компенсация морального вреда - кассир - нарушение трудового законодательства - строгий выговор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6516/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Александровой Ю.К.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-736/12 по апелляционной жалобе ООО "Пулково-Экспресс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по иску Мурай М. В. к ООО "Экспресс-Авиа" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Пулково-Экспресс" Коржалова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения Мурай М.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Мурай М.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Экспресс-Авиа" о защите трудовых прав, просила отменить приказ N... от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также о лишении премии по итогам работы за июль, ознакомить с материалами служебной проверки и восстановить нарушенное право работать на прежнем постоянном месте работы по адресу: Санкт-Петербург, Перекопская улица, дом N..., выплатить незаконно удержанные <...>, компенсировать материальные затраты на лечение в размере <...>, вызванные психотравмирующей ситуацией правовой неопределенности и нарушением трудовых прав, а также связанный с этим моральный вред в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что имеет большой стаж работы в должности кассира по продаже железнодорожных билетов, находится в длительных трудовых отношениях с ответчиком, с <дата> по <дата> имела постоянное место работы в железнодорожной кассе по адресу: Санкт-Петербург, Перекопская улица, дом N...

<дата> старший кассир сообщила Мурай М.В. о поступлении электронным способом жалобы Ненюковой Л.А. на некорректное обращение истицы при исполнении ею служебных обязанностей <дата>, потребовала объяснений по существу, однако истица не припомнила никаких конфликтных ситуаций, о чем и пояснила руководству, несмотря на что уже <дата> ей было запрещено выходить на свое постоянное место работы по адресу: Санкт-Петербург, Перекопская ул., дом N... Таким образом, по мнению истицы, фактически без согласия работника был осуществлен перевод на другое постоянное место работы в кассу продажи билетов, расположенную на пр. Наставников в Санкт-Петербурге.

На требование истицы ознакомить с материалами служебной проверки по указанной жалобе представители работодателя ответили отказом, предложив в устной форме уволиться по собственному желанию, с чем не согласилась истица.

<дата> истцу ознакомили с приказом N... от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, а также о лишении премии по итогам работы за июль. Однако заработная плата за июль была выплачена в полном объеме и лишь после очередного оплачиваемого отпуска, имевшего место в период с <дата> по <дата>, истица выявила, что при выплате отпускных работодатель удержал сумму в размере 5 468 рублей, что вероятно имело место во исполнение приказа N... о лишении премии по итогам работы за июль.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от части заявленных требований о взыскании компенсации материальных затрат на лечение в размере <...>, а также об обязании ознакомить с материалами служебной проверки.

Представитель ответчика признал иск в части незаконности и необоснованности приказа N... от <дата>, представив приказ N... от <дата> об отмене приказа N...

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2012 года исковые требования Мурай М.В. удовлетворены частично.

В ее пользу с ООО "Экспресс-Авиа" взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.

С ООО "Экспресс-Авиа" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Экспресс-Авиа" просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2012 года в связи с изменением наименования ответчика произведена замена ООО "Экспресс-Авиа" на ООО "Пулково-Экспресс".

Истицей решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от <дата> Мурай М.В. была принята на должность билетного кассира в ООО "Экспресс-Авиа". В этот же день утверждено штатное расписание на период <...>, согласно которому в штат ООО "Экспресс-Авиа" включено 47 билетных кассиров (ж/д) с окладом <...>.

Приказом N... от <дата> за некорректное поведение по отношению к пассажирам, халатное отношение к своим служебным обязанностям Мурай М.В. объявлен строгий выговор с лишением 100% премиальной доплаты за июль <дата>. Мурай М.В. выразила несогласие с принятым приказом.

Стороны не спорили о незаконности и необоснованности данного приказа.

Приказом работодателя N... от <дата> приказ N... от <дата> признан недействительным, мотивы такого признания в нём не приведены; иск в части оспаривания истицей приказа N 14 признан ответчиком и такое признание принято судом.

<дата> приказом N... истица в связи с производственной необходимостью переведена в филиал группы компаний "Пулково-Сервис" по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская улица, дом N... на период с <дата>

<дата> истица обратилась с заявлением к генеральному директору ООО "Экспресс-Авиа" о переводе в любую торговую точку организации равную по объемам продаж ее прежнему месту работы по адресу: Санкт-Петербург, Перекопская улица, дом N..., а <дата> истица обратилась с заявлением к генеральному директору ООО "Экспресс-Авиа" о переводе на прежнее место работы по адресу: Санкт-Петербург, Перекопская улица, дом N...

Согласно п. 2.2.4 трудового договора от <дата> работодатель имеет право без письменного согласия работника перемещать его на другое рабочее место в другое структурное (обособленное) подразделение, расположенное в черте города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.(л.д. 22-23).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Отказывая Мурай М.В. в удовлетворении заявленных требований об обязании восстановить ее право работать под своим именем на прежнем месте работы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Перекопская, дом N..., суд пришел к правильному выводу, что приказ N... от <дата> о временном перемещении истицы, как билетного кассира в новое структурное подразделение работодателя, основан на законе и соглашении сторон, данное перемещение не являлось переводом.

Также, отказывая истице в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...>, суд обоснованно исходил из того, что истицей не доказан факт удержания ответчиком данной суммы, представленный работодателем расчет выплаченной в спорный период заработной платы проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, при разрешении спора судом установлено нарушение трудовых прав истицы, заключающееся в издании незаконного и необоснованного приказа N... от <дата> о возложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишении 100% премиальной выплаты по результатам работы за предшествующий месяц работы (июль), об отмене которого Мурай М.В. до обращения в суд не знала.

Отменяя данный приказ, работодатель признал его незаконным.

Однако, то обстоятельство, что ответчик самостоятельно отменил изданный им приказ от <дата>, не препятствовало истице оспаривать его в суде и не могло являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Признав установленным нарушение трудовых прав истицы действиями ответчика, суд обоснованно взыскал в её пользу денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в размере <...>, исходя из фактически установленных обстоятельств дела.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом с соблюдением положений ст. 237 ТК РФ и в соответствии с добытыми по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пулково-Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи