Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2012 г. N 33-8637 (ключевые темы: социальный наем - жилищные условия - члены семьи - жилая площадь - коммунальная квартира)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2012 г. N 33-8637

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционную жалобу Администрации района на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по делу N 2-1420/2012 по исковому заявлению Марченко В.А. к Администрации района Санкт-Петербурга о признании решения об отказе в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях незаконным, и об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Администрации - Мишаровой Г.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Марченко В.А., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

01.02.2012 года истец обратился в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга о признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, ссылаясь на то, что является ветераном боевых действий, награжден Указом Президента от 19.07.2001 года медалью за отвагу, с 1985 года и по настоящее время проживает в Санкт-Петербурге, жилой площадью согласно установленным нормативам не обеспечен, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит. 24.05.2008 года Марченко был зарегистрирован в комнату 17, 60 кв. м. в качестве члена семьи супруги, брак с которой расторгнут 05.08.2008 года. Бывшая супруга обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета, в результате мирового соглашения определением суда от 08.02.2011 года за истцом сохранено право пользования жилым помещением до 08.02.2012 года. В марте 2011 года истец обращался к ответчику с просьбой о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, но 25.03.2011 года ему было отказано со ссылкой на положения ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что им были совершены действия, которые привели к ухудшению жилищных условий. Истец полагал указанный отказ Администрации незаконным. При этом истец просил признать его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

05 апреля 2012 года истцом подано в суд заявление об уточнении исковых требований на основании ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил признать незаконным отказ Администрации от 25.03.2011 г. в постановке истца на учет нуждающихся в жилом помещении в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанное решение Администрации связано с оценкой Администрацией перерегистрации истца в 2008 г. из отдельной квартиры в коммунальную квартиру с ухудшением уровня жилищной обеспеченности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года признано незаконным решение администрации района Санкт-Петербурга от 25.03.2011 года об отказе Марченко В.А. в постановке его на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Администрацию района обязали поставить Марченко В.А. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о незаконности отказа Администрации в постановке истца на учет по основаниям ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, не усмотрев предусмотренных ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований к отказу и признав необоснованным довод Администрации о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий в 2008 г. При этом суд пришел к выводу, что истец в 2008 г. выехал из не принадлежащего ему жилого помещения бывшей супруги, снявшись с регистрационного учета, зарегистрировался на жилую площадь, принадлежащую его супруге и ее дочери, право пользования которой у него в настоящее время прекращено, в связи с чем не может стоять вопрос о размере жилищной обеспеченности истца в квартире, принадлежащей его бывшей супруге и ее дочери.

В апелляционной жалобе Администрация района в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

При этом Администрация полагает неправильным вывод суда о том, что оснований для отказа в постановке на учет не имелось, настаивает на правомерности оспариваемого отказа в постановке на учет по основаниям ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду намеренного ухудшения истцом своих жилищных условий в 2008 г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Жилищным законодательством предусмотрен порядок признания граждан нуждающимися в жилом помещении, порядок постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, порядок оспаривания решений уполномоченных органов по данным вопросам.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения (п. 1); являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (п. 2).

Учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления (ч.ч.4, 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства (ч. 3). Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления указанных документов в данный орган (ч. 5). Орган, осуществляющий принятие на учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о принятии на учет выдает или направляет гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, документ, подтверждающий принятие такого решения (ч. 6). Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 7).

Статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий.

Так, в соответствии ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности, в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срок.

Решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение об отказе в принятии на учет выдается или направляется гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано им в судебном порядке (ч. 3 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Законом Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19 июля 2005 года регулируются отношения, связанные с учетом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 1 указанного Закона Санкт-Петербурга на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предусмотренных категорий (п. 2). На учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, являющиеся нанимателями и(или) собственниками (членами семьи нанимателей и(или) собственников) жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге для проживающих в коммунальных квартирах ( ст. 1 п. 2)

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона Санкт-Петербурга учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Пунктом 1 статьи 6 указанного Закона Санкт-Петербурга предусмотрено, что учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях ведется уполномоченным органом.

Статьей 7 указанного Закона Санкт-Петербурга предусмотрен порядок принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в частности предусмотрено обращение граждан с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган (п. 1), порядок принятия указанным органом решения.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что отказ в принятии на учет допускается в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 6, 7 указанной статьи решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет принимается уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и представленных документов не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления указанных документов в уполномоченный орган. Решение уполномоченного органа о принятии на учет или об отказе в принятии на учет выдается или направляется гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения.

Таким образом, решение вопроса о признании гражданина нуждающимся в жилом помещении предусмотрено уполномоченным органом государственной власти в предусмотренном законом порядке, и решение уполномоченного органа об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях может быть обжаловано в судебном порядке. Непосредственно судебного порядка признания гражданина нуждающимся в жилом помещении законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Истец, обращаясь в суд с иском о признании права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в котором просил признать его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, фактически оспаривал решение администрации об отказе в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, и впоследствии, уточняя требования, просил признать указанное решение администрации незаконным.

Спорные правоотношения являются публичными, заявленные требования, несмотря на форму обращения (исковое заявление) подлежат рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке, предусмотренном для дел, возникающих из публичных правоотношений (Главы 23 и 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении в суд ссылался на то, что истец в период с 10.04.1981 года по 20.09.1996 год проходил службу в Вооруженных Силах РФ в период с 06.03.1997 года по 14.12.2000 год проходил службу в органах внутренних дел, выслуга лет - 20 лет 11 месяцев 17 дней, в льготном исчислении - 21 год 08 месяцев 15 дней. С 2000 года истец является пенсионером МВД РФ, Указом Президента РФ от 18.05.2000 года истец награжден медалью ордера "За заслуги перед Отечеством" 2 степени, указом Президента РФ от 19.07.2001 года награжден медалью "За отвагу".

Указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спорного вопроса, поскольку не предусматривают для истца льгот при решении вопроса о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий и при проверки правомерности оспариваемого решения Администрации.

Судом при разрешении спора установлено и из материалов дела, в том числе материалов учетного дела, открытого на истца Администрацией, следует, что с 11.04.1986 года по 13.05.2008 год истец был зарегистрирован по Адрес у: <Адрес > как супруг М.Н.Н., брак с которой был расторгнут 11.11.2005 года. Истец 13.05.2008 г. снят с регистрационного учета - выбыл к жене по новому Адрес у: Адрес 1.

Указанное жилое помещение (<Адрес >) общей площадью 45,32 кв. м истец занимал в качестве члена семьи (затем бывшего члена семьи) нанимателя на условиях социального найма. На момент его выбытия в жилом помещении проживали 4 человека (он, бывшая жена, сын, бывшая теща), соответственно жилищная обеспеченность на одного человека составляла 11,33 кв. м, то есть более учетной нормы, предусмотренной п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга. При этом истец был обеспечен жилым помещением по договору социального найма, и оснований для признания нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма истец не имел.

30.04.2008 года истец заключил брак с В.О.А. и зарегистрировался в принадлежащую ей и ее дочери В.Н.С. на праве общей долевой собственности комнату жилой площадью 17, 60 кв. м. в коммунальной квартире по Адрес у: Адрес 1. Указанная квартира состоит из 3 комнат жилой площадью 51,10 кв. м общей площадью 73,10 кв. м., на комнату 17, 60 кв. м приходится общая площадь 25,17 кв. м (73,10 : 51,10 х 17,60). На каждого члена семьи В. и истца (3 человека) приходилось 8, 39 кв. м ( 25,17 : 3).

05.08.2008 года брак между истцом и В.О.А. расторгнут.

Определением суда от 08.02.2011 г. по иску В.О.А., В.Н.С. к Марченко В.А. о признании его не сохранившим право пользования указанным жилым помещением и по встречному иску Марченко В.А. о вселении, сохранении права пользования жилым помещением утверждено мировое соглашение, согласно которому за Марченко В.А. сохранено право пользование указанным жилым помещением до 08.02.2012 г., после чего истец обязался сняться с регистрационного учета по указанному Адрес у.

Начиная с ноября 2010 г. истец обращался в ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрацию района Санкт-Петербурга и в Жилищный Комитет по вопросу улучшения жилищных условий с целью получения комнаты, освободившейся в квартире по Адрес у: Адрес 1, в чем ему было отказано Администрацией района 27.12.2010 г., а Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга 15.04.2011 г. сообщено о компетентности Администрации района по указанному вопросу.

16.02.2011 г. Марченко В.А. обратился в администрацию района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Его заявление дважды рассмотрено (15.03.2011 г. и 29.03.2011 г.) жилищной комиссией, рекомендовано отказать.

Оспариваемым решением Администрации от 29.03.2011 г. (присутствует описка в дате - "25.03.2011 г.") истцу отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не истекло пять лет с момента перерегистрации из отдельной квартиры на занимаемую жилую площадь. При этом Администрацией указано, что вопрос рассмотрен на заседании районной жилищной комиссии 29.03.2011 г., что учтены следующие обстоятельства. Истец с 24.05.2008 г. в составе семьи из 3 человек (он, бывшая жена и дочь бывшей жены) согласно договору передачи в собственность от 04.12.2006 года были зарегистрированы в комнате 17,60 кв. м. по Адрес у: Адрес 1, при этом жилищная обеспеченность на одного человека составляла 8,38 кв. м. До 24.05.2008 года истец был зарегистрирован на основании ордера в двухкомнатной квартире, общей площадью 45, 32 кв. м. в составе семьи из 3 человек (он, сын и бывшая жена) по Адрес у: <Адрес >. При этом сообщено, что вопрос о постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях может быть рассмотрен по истечении 5 лет с момента перерегистрации из отдельной квартиры на занимаемую в настоящее время жилую площадь.

То есть, администрация, принимая решение об отказе, ссылалась на то, что, снявшись с регистрации по <Адрес > и зарегистрировавшись по Адрес 1 обороны истец намеренно ухудшил свои жилищные условия.

Указанную позицию Администрация поддерживала в суде первой инстанции и настаивает на ней в апелляционной жалобе.

Указанные доводы Администрации заслуживают внимания.

Как выше указано, истец занимал в квартире по <Адрес > жилое помещение (отдельную квартиру) на условиях социального найма на правах бывшего члена семьи нанимателя, имея в силу закона равные с нанимателем права (ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации) и имея жилищную обеспеченность, не позволявшую признать его нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма и поставить его на соответствующий учет. Истец добровольно выбыл из указанного жилого помещения в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности его супруге, вселившись в него в качестве члена ее семьи. При этом истец ухудшил свои жилищные условия, отказавшись от прав в отношении жилого помещения на условиях социального найма, являющегося отдельной квартирой, и приобретя в коммунальной квартире права члена семьи собственника жилого помещения, которые в силу закона прекращаются в случае прекращения семейных отношений, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), и снизив свою жилищную обеспеченность до уровня, позволяющего признать его нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма. В силу закона члены семьи нанимателя жилого помещения и члены семьи собственника жилого помещения имеют разную степень защищенности жилищных прав в случае прекращения семейных отношений (ст.ст. 69, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), бывшие члены семьи собственника жилого помещения менее защищены, поскольку, как выше указано, в случае прекращения семейных отношений жилищные права бывшего члена семьи собственника прекращаются, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Указанные добровольные намеренные действия истца по отказу от жилого помещения, которое он занимал на условиях социального найма, будучи обеспечен жилой площадью свыше учетной нормы, привели к такому ухудшению его жилищных условий, что повлекли его нуждаемость в жилом помещении, в начале в связи с обеспеченностью жилой площадью менее учетной нормы и проживанием в коммунальной квартире, в дальнейшем к угрозе утратить права в отношении занимаемого жилого помещения и остаться без жилого помещения.

При разрешении спора, суд пришел к выводу, что действия истца при выбытии из квартиры по <Адрес > в квартиру по Адрес 1 обороны не могут быть признаны намеренным ухудшением истцом своих жилищных условий, при этом суд исходил из того, что указанные действия не подпадают под действия, признаваемые законом в качестве намеренных действий по ухудшению гражданином своих жилищных условий, а именно суд исходил из положений ст. 15 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 г., которым были внесены изменения в ч. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 07.07.2004 г. N 409-61, предусматривающие, что действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга следующие действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан:

раздел или обмен жилого помещения;

вселение в занимаемое гражданами жилое помещение иных граждан (за исключением супругов и их несовершеннолетних детей);

отчуждение жилого помещения либо доли жилого помещения, принадлежавшей гражданину на праве собственности;

невыполнение условий договора социального найма, повлекшее выселение гражданина в судебном порядке;

расторжение договора социального найма по инициативе гражданина.

Указанный Закон Санкт-Петербурга от 28.07.2004 N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" спорные отношения не регулирует, а согласно положениям ч. 2 ст. 3 этого Закона перечень действий, признаваемых действиями, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан, приведен и подлежит применению в целях этого Закона Санкт-Петербурга.

Статья 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закон Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 от 19 июля 2005 года такого перечня не содержат.

Судебная коллегия полагает возможным применение к спорным правоотношениям по аналогии положений ч. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 07.07.2004 г. N 409-61.

При анализе положений ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и применении по аналогии положений ч. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 07.07.2004 г. N 409-61 можно выделить следующие признаки намеренного ухудшения жилищных условий:

1) действия совершаются гражданином, который имеет цель приобрести право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении;

2) данный гражданин не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении;

3) действия совершаются преднамеренно (с умыслом получить право быть признанным нуждающимся в жилом помещении);

4) в результате таких действий гражданин может быть признан нуждающимся в жилом помещении.

Ухудшение жилищных условий должно носить умышленный характер, т.е. совершая данные действия, лица осознают либо должны осознавать, что в результате они ухудшают свои жилищные условия. Следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Совершая юридически значимые действия, в результате которых ухудшаются жилищные условия, лица должны действовать разумно и добросовестно, оценивая последствия своего поведения, в том числе и возможность уменьшения обеспеченности общей площадью жилого помещения. Действия совершаются гражданами с целью приобретения права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, для применения в отношении гражданина последствий нормы ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации следует иметь объективные данные о том, что гражданин: а) совершил действия по ухудшению своих жилищных условий; б) данные действия носили умышленный, а не вынужденный характер; и в) данные действия искусственно направлены на создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилье.

Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, в котором указано, что по, смыслу этой нормы Закона, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Истец фактически в 2008 г. добровольно отказался от прав на жилое помещение по договору социального найма, что равносильно такому предусмотренному ч. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 07.07.2004 г. N 409-61 действию как расторжение договора социального найма по инициативе гражданина. При этом истец распорядился своими жилищными правами по социальному найму по своему усмотрению, действовал не разумно, должен был осознавать, что в результате он ухудшает свои жилищные условия и это может привести его к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти в обеспечении его другим жильем, что и произошло в конечном результате. При таком положении недобросовестным является притязание истца, требующего участия со стороны государственной власти в обеспечении его другим жильем в настоящее время, до истечения предусмотренного законом срока. То обстоятельство, что вопрос о признании нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма истец поставил не сразу после ухудшения жилищных условий не свидетельствует о разумности и добросовестности его действий.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Администрации соответствует закону (ст. 53, п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам ухудшения истцом жилищных условий, при которых он стал нуждаться в предоставлении жилого помещения, а вывод суда об отсутствии оснований для отказа истцу в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, истец, не согласившись с решением Администрации об отказе в постановке его на учет от 29 марта 2011 г., обратился в суд, оспаривая данное решение Администрации, только 01.02.2012 г.

В соответствии со ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Решение от 29.03.2011 г. об отказе истцу в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма Администрацией направлено на имя истца в Адрес регистрации истца (Адрес 1).

Истец указывает, что направленное ему по почте оспариваемое решение не получил, в Адрес е регистрации фактически не проживал, корреспонденцию ему бывшая жена не передавала. При этом истец также ссылается на то, что неоднократно после подачи заявления о постановке на учет обращался в Администрацию для получения ответа, однако ему сообщали об отсутствии решения и только в декабре (22 декабря) ему выдали копию ответа.

Истец должен был обеспечить получение им корреспонденции по месту регистрации. При непроживании по месту регистрации и неполучении в данном Адрес е корреспонденции истец имел возможность непосредственно в Администрации узнать о результатах рассмотрения своего заявления от 16.02.2011 г. по истечении установленных законом для его рассмотрения сроков. Соответственно при этом истец должен был узнать не позднее апреля 2011 г. о принятом решении. Доводы истца о том, что несмотря на обращения в Администрацию ему только в декабре сообщили о результатах рассмотрения его заявления и выдали копию ответа, голословны. Нет оснований полагать, что истцу в случае его обращения отказывали в сообщении результатов рассмотрения заявления и в выдаче копии решения. Кроме того, при отсутствии в установленный срок решения Администрации по указанному вопросу истец имел возможность обжаловать бездействие Администрации, однако таких обращений от него не было. Вместе с тем, истец, поясняя обстоятельства, при которых ему стало известно о результатах рассмотрения его заявления о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, непоследователен, путается, обобщая все вопросы, касающиеся его жилищных условий, в частности вопросы его обращений о предоставлении освободившейся комнаты.

При таком положении истец должен был узнать о решении Администрации не позднее апреля 2011 г. при добросовестном осуществлении своих прав, и при этом имел возможность начиная с мая 2011 г. оспорить указанное решение.

Истец, оспаривая решение Администрации от 29 марта 2011 г., обратился в суд со значительным пропуском предусмотренного ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин его пропуска не представил, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судом в нарушение ст. 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не учтено.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Марченко В.А. к Администрации района Санкт-Петербурга о признании решения об отказе в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях незаконным, признании нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отказать.

Председательствующий

Судьи