Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2012 г. N 33-8716/2012 (ключевые темы: договор найма - коммунальная квартира - компенсация морального вреда - выселение - собственник жилых помещений)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июня 2012 г. N 33-8716/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года апелляционную жалобу Чащина В.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по делу N 2-1309/12 по иску Чащина В.А. к Боярчуку А.П., Добряковой М.А., Кушнаренко Л.В. о признании договора найма недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца и его представителя, представителя ответчиков, прокурора Войтюк Е.И., судебная коллегия

установила:

Чащин В.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Боярчуку А.П., Добряковой М.А., Кушнаренко Л.В., после уточнения своих требований просил о признании договора найма жилого помещения - комнаты N... размером <...> кв. м в квартире <адрес>, заключенного между Кушнаренко Л.В. и Боярчуком А.П., Добряковой М.А. <дата> недействительным, применении последствий недействительной сделки, выселении Боярчука А.П. и Добряковой М.А. из вышеуказанной квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывал, что квартира <адрес> является <...>, находится в долевой собственности. Чащин В.А. имеет в собственности комнату размером <...> кв. м (<...> долей), собственницей комнаты размером <...> кв. м является Кушнаренко Л.В. (<...> долей). Оспариваемый договор найма жилого помещения заключен в нарушение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для сдачи жилого помещения в наем в коммунальной квартире требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей. Письменного согласия истца Кушнаренко Л.В. не получала. Истец возражает против проживания ответчиков в вышеуказанной квартире. Истец также указывал, что ответчики привели квартиру в аварийное состояние, ремонт не делали, нарушают общественный порядок, <...>, ответчик Боярчук А.П. оскорбляет его, препятствует в проживании, угрожает. Истец считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который выражается в том, что истец постоянно находится в состоянии стресса, вынужден заниматься жилищными вопросами, для этого уволился с работы. Истец постоянно испытывает физические и нравственные страдания, что негативно сказывается на состоянии его здоровья. Моральный вред истец оценил в <...> рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года постановлено в иске Чащину В.А. к Боярчуку А.П., Добряковой М.А., Кушнаренко Л.В. о признании договора найма недействительным, выселении, компенсации морального вреда отказать, взыскать с Чащина В.А. в пользу Добряковой М.А. судебные расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Чащин В.А. просит решение суда отменить, полагает решение неправомерным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Отклоняя заявленные Чащиным В.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания недействительным договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного между Кушнаренко Л.В. и Боярчук А.П., Добряковой М.А., отсутствуют, а кроме того, Чащин В.А. не является надлежащим истцом по этим требованиям, поскольку стороной данного договора найма не является.

Указанные выводы районного суда являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что в коммунальных квартирах действует режим общей долевой собственности с определением такого порядка пользования общим имуществом, при котором каждому из собственников выделена в самостоятельное пользование часть жилых помещений квартиры, правом пользования которой остальные проживающие не обладают.

Назначение жилого помещения определено пунктом 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Этим пунктом предусмотрено, что гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Частью 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Ограничений, связанных с необходимостью получения согласия соседей на передачу жилого помещения в коммунальной квартире в пользование других лиц, действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу положений ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласие всех собственников и нанимателей жилых помещений в коммунальной квартире требуется лишь для сдачи в поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

В отношении собственников жилых помещений в коммунальной квартире аналогичного ограничения законом не предусмотрено. Положения главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой определяется правовой режим жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, не могут быть распространены на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан. Действия собственника жилого помещения, связанные с его сдачей в наем, сами по себе являются правомерными, и для таких действий, как и для вселения в жилое помещение членов семьи собственника, в условиях коммунальной квартиры не требуется согласия соседей, поскольку, как указано выше, каждому из проживающих выделена в самостоятельное пользование определенная часть жилых помещений квартиры.

Вместе с тем, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Таким образом, требование ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения в наем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы, в частности, должны соблюдаться нормативы количества проживающих, на которое рассчитана квартира, с тем чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, не допускаться нарушения общественного порядка.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела и не оспаривал истец, сособственниками <...> квартиры <адрес> являются Чащин В.А. (комната размером <...> кв. м) и Кушнаренко Л.В. (комната размером <...> кв. м).

Между Кушнаренко Л.В. и Боярчук А.П., Добряковой М.А. <дата> был заключен договор найма жилого помещения - комнаты N... размером <...> кв. м в квартире <адрес>, в которой и проживают Добрякова М.А. и Боярчук А.П.

Истец в квартире <адрес> не проживает, ответчики не препятствуют ему в проживании, ключи от квартиры истец имеет. Комнату размером <...> кв. м в указанной квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, истец также постоянно сдает в наем.

Доводы истца о том, что ответчиками квартира доведена до крайне запущенного состояния, являются несостоятельными. Как верно отметил суд первой инстанции, истец как собственник жилого помещения в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан содержать жилое помещение в надлежащем состоянии. Уведомление о необходимости произвести косметический ремонт и привести жилое помещение в надлежащее состояние ...(ЮрЛ)... выдано на имя собственников Чащина В.А. и Кушнаренко Л.В., а не на имя ответчиков. Чащин В.А. ни к Кушнаренко Л.В. как к собственнице комнаты <...> кв. м, ни к ответчикам Боярчуку А.П. и Добряковой М.А. как к жильцам с предложением о проведении в квартире ремонта не обращался.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что распоряжение Кушнаренко Л.В. своими правами на комнату, находящуюся в ее собственности, и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственника другой комнаты Чащина В.А. не нарушает имущественные права последнего, поскольку соответствующая комната является самостоятельным объектом прав собственности, в отношении которой Чащин В.А. вещными или обязательственными правами не обладает, а общее имущество собственников комнат в <...> квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права, по смыслу ст.ст. 41-42 Жилищного кодекса Российской Федерации, являться не может, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками законных прав истца, в материалах дела не имеется. На основании изложенного коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Чащина В.А. о признании договора найма недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении. Поскольку в удовлетворении основного требования суд первой инстанции обоснованно отказал, то вытекающее из основных исковых требований требование о компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению и было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове и допросе в качестве свидетелей работников ...(ЮрЛ)... не соответствуют действительности, т.к. в материалах дела, а также в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2012 года, замечания на который истец не подавал, следовательно, был согласен с точностью и полнотой данного протокола, отсутствует подобное ходатайство истца и определение суда о его отклонении.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в непредоставлении ответчику Боярчуку А.П. и третьему лицу Кушнаренко Л.В. возможности ознакомиться с уточненным исковым заявление Чащина В.А., не влекут отмену решения суда, поскольку интересы данных лиц, не присутствовавших в судебном заседании, представляла их адвокат Т.А. Федорова (соответствующие доверенности имеются в материалах дела), кроме того, данные лица свои права нарушенными не считают, решение суда по данным доводам не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении формы договора найма, заключенного между ответчиками и третьим лицом Кушнаренко Л.В., а именно непрохождении данным договором государственной регистрации в установленном порядке, не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости государственной регистрации договора найма, заключенного сроком на один год, в самом договоре от <дата> также отмечено, что договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения (п. 12).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В заседании судебной коллегии представитель ответчицы Добряковой М.А. предъявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение Добряковой М.А. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а именно приложение N... к соглашению N... от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру N... от <дата> на сумму <...> руб., считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с истца в пользу Добряковой М.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции <...> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чащина В.А. в пользу Добряковой М.А. в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции <...> рублей.

Председательствующий

Судьи