Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 33-8878/2012 (ключевые темы: жилой дом - долевое участие в строительстве - инвестиции - право собственности - объекты недвижимости)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 33-8878/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пучинина Д.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

***

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года дело N 2-19/12 по апелляционной жалобе ООО 2 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску З.И. к ООО 1, ООО 2, ООО 2 о признании права собственности на жилой дом и обязании передать объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя истца З.И. - К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> истец обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании права собственности на жилой дом, указав, что между ним и ООО 1 <дата> заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома. Также указывает, что им обязательства по договору были полностью исполнены, денежные средства оплачены в полном размере, однако, ООО 1 в нарушение договора дом не передало. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд признать за ним право собственности на двухэтажный жилой дом N... литера N.... кадастровый номер N... по <адрес> и обязать ответчиков передать ему этот объект недвижимого имущества.

Решением от 21 февраля 2012 года исковые требования З.И. удовлетворены частично. За Золочевским И.А. признано право собственности на двухэтажный (1-2) жилой дом, общей площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.... В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением ООО 2 не согласно, в лице своего представителя К.Е., подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, просит данное решение суда отменить и, в иске З.И. отказать.

С учетом мнения представителя истца судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО 1, ООО 2, ООО 2, извещенных о слушании апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от <дата> N... ТОО (правопредшественник ООО 2) предоставлен земельный участок площадью <...> га в районе поселка Горская-Александровская для выполнения проектно-изыскательских работ, и в том числе земельный участок площадью <...> га для строительства первой очереди комплекса, кварталов N... и N....

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от <дата> N... внесены изменения в инвестиционные условия, установленные распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от <дата> N..., и для строительства на условиях аренды ООО 2 предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м.

<дата> ООО 2, выступая инвестором, и ООО 2, со своей стороны выступая соинвестором, заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого, в целях реализации распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от <дата> N..., стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления строительства комплекса малоэтажной застройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.2.1 данного договора, соинвестор обладал правом привлекать в установленном порядке третьих лиц (дольщиков) с целью реализации проекта без согласия на это инвестора, и по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, часть объекта подлежала передаче соинвестору или указному им дольщику по акту приема-передачи для регистрации права собственности соинвестора (дольщика) на переданную часть объекта.

Так, <дата> ООО 2, действуя в качестве соинвестора, и ООО 1, выступая дольщиком, заключили договор о долевом участии в строительстве N..., в котором пришли к соглашению об инвестировании на условиях долевого участия сторон в новое строительство комплекса малоэтажной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Пункт 2.1 данного договора предусматривал финансирование долевого участия в строительстве по двум направлениям: 1. по первому направлению осуществлялась инвестиционная деятельность по финансированию работ по инженерной подготовке территории объекта (земельного участка площадью <...> кв. м.) в объеме проекта, а именно - энергоснабжение, магистральный водопровод, внутриквартальные сети водопровода и канализации, напорный канализационный коллектор, КНС, дороги и перечисление денежных средств на развитие городской инфраструктуры и оплату арендной платы за земельный участок, сумма инвестиций определялась пропорционально доле площади земельного участка. Дольщик взял на себя обязательство осуществить финансирование первого направления перечислением на расчетный счет соинвестора рублевого эквивалента <...> долларов США в сроки, предусмотренные договором; 2. по второму направлению осуществлялась инвестиционная деятельность по финансированию работ по проектированию и строительству части объекта, объем инвестирования этого этапа подлежал уточнению дополнительным соглашением к договору после согласования сторонами проекта части объекта, включающего этажность, общую полезную площадь и иные технические характеристики малоэтажных жилых домов.

Данный договор также предусматривал строительство части объекта за счет денежных средств дольщика, и после сдачи в эксплуатацию государственной приемочной комиссии всего объекта дольщик должен был самостоятельно за свой счет осуществить регистрацию права собственности на часть объекта.

<дата> ООО 2 и ООО 1 заключили дополнительное соглашение к договору от <дата> N..., которым определили перечень земельных участок для возведения малоэтажных жилых домов, куда, в том числе, вошел земельный участок со строительным номером N....

<дата> ООО 1 и З.И., как субдольщик, заключили договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого истец принял участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

Стоимость участия истца в инвестировании строительства объекта стороны определили в размере <...> рублей.

ООО 1 в соответствии с условиями заключенного договора, со своей стороны обязалось по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию передать субдольщику вновь созданное недвижимое имущество - коттедж, для оформления права собственности.

Судом установлено что обязательства, возникшие из договора N... о долевом участии в строительстве жилого дома, по оплате инвестирования строительства объекта в сумме <...> рублей истцом выполнены в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно справкам ООО 2 от <дата> жилой дом, построенного на участке N... квартала N... в <адрес>, с присвоенным адресом: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешением N... от <дата> спорный жилой дом введен в эксплуатацию, а также, осуществлен кадастровый учет жилого дома с присвоением кадастрового номера N....

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, учитывая, сто истец лишен возможности реализовать свои права на созданный за счет его денежных средств объект недвижимого имущества, руководствуясь положениями абз. 1 п. 1. ст. 218 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании за ним право собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что вновь возведенный жилой дом истцу не передан по акту приема-передачи, который не был подписан руководителем ООО 2 по причине финансовых претензий к ООО 1, возникших в результате совместной хозяйственной деятельности. И именно указанное обстоятельство не позволило истцу в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности в регистрирующем органе.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании за З.И. права собственности на данный объект недвижимости и удовлетворении иска в этой части. Кроме того, с учетом того, что истец вселился в спорный жилой дом, фактически имущество ему передано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обязания передать объект недвижимого имущества.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ООО 2 о том, что поскольку ООО 1, как дольщик, не выполнил в полном объеме свои обязательства перед инвестором и соинвестором, что явилось основанием отказа ООО 2 подписать акт приема-передачи жилого дома и, право истца производно от права ООО 1, в связи с чем, иск подлежит отклонению, так как данный довод не может поставить под сомнение право истца на жилой дом, созданный за счет его денежных средств с соблюдением закона и, при имеющихся обстоятельствах по делу, являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на дом.

Таким образом, при разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи