Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. N 33-8724 (ключевые темы: квоты - рабочее место - центр занятости - условия труда - среднесписочная численность работников)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 33-8724

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-705/12 по апелляционной жалобе ЗАО "Элайнс" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по иску прокурора района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ЗАО "Элайнс" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО "Элайнс" - Сергеенко Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор района Санкт-Петербурга, обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ЗАО "Элайнс" (судом ошибочно указано ООО "Элайнс") и просил обязать ответчика ежемесячно представлять в СПб ГУ "Центр занятости населения района " квоту рабочих мест для инвалидов и других социально незащищенных категорий граждан в 2-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ххх руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 на ООО "Элайнс" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу ежемесячно предоставлять в СПб ГУ "Центр занятости населения района " квоту рабочих мест для инвалидов и других социально незащищенных категорий в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Элайнс" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным, указывая в обосновании возражений, что специфика деятельности организации не позволяет ей брать на работу лиц с ограниченными возможностями.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу требований статьи 24 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны: создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов; создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида; предоставлять в установленном порядке информацию, необходимую для организации занятости инвалидов.

Как следует из материалов дела при проведении прокуратурой района Санкт-Петербурга проверки соблюдения ответчиком законодательства Российской Федерации в сфере занятости населения в Российской Федерации было установлено, что ответчиком не выполняются требования законодательства в части представления органам службы занятости населения информации о наличии вакантных рабочих мест для инвалидов по установленной форме, кроме того, организация не состоит на учете в СПб ГУ "Центр занятости населения района Санкт-Петербурга".

Согласно статье 21 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).

В соответствии со статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 27.05.2003 года N 280-25 "О квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Санкт-Петербурге" для организаций, численность работников которых составляет более 100 человек, устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере 2,5 процента к среднесписочной численности работников.

При разрешении спора судом установлено, что согласно штатному расписанию по состоянию на <дата> численность штата сотрудников ЗАО "Элайнс" составляет ххх человек (л.д. 33-36), по состоянию на <дата> среднесписочная численность работников в организации ответчика составляет ххх человек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации о свободе труда и праве гражданина свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 27.05.2003 года N 280-25 "О квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Санкт-Петербурге", принимая во внимание, что среднесписочная численность работников в организации ответчика по стоянию на <дата> составляет ххх человек, следовательно, квота по инвалидам должна составлять на <дата> х человека, пришел к обоснованному выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность ежемесячно предоставлять в СПб ГУ "Центр занятости населения района " квоту рабочих мест для инвалидов и других социально незащищенных категорий граждан.

При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что по всем имеющимся профессиям и должностям на предприятии имеются вредные и опасные производственные факторы, в связи с чем условия работы на предприятии не позволяют принимать на работу инвалидов, поскольку положениями Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ не предусмотрены такие критерии дифференциации труда, как отраслевая принадлежность работодателя и характер условий труда, не позволяющие привлекать к работе с вредными (опасными) условиями труда граждан, имеющих ограниченную способность к трудовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Элайнс", которые по существу сводятся к утверждениям о том, что условия работы на предприятии не позволяют принимать на работу инвалидов, а создание специальных рабочих мест для инвалидов потребует адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, обеспечение инвалида техническими приспособлениями с учетом его индивидуальных возможностей, что не представляется возможным, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и положены в основу отмены решения суда как несостоятельные.

Положениями статьи 224 ТК РФ предусмотрено создание работодателем для инвалидов условий труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Трудоустройство инвалидов в счет установленной квоты производится по направлению территориальных органов государственной службы занятости населения с учетом предложений территориальных органов социальной защиты, а также общественных организаций инвалидов либо с учетом заявлений инвалидов, испытывающих трудности в поиске работы.

Для рационального трудоустройства инвалидов в соответствии с индивидуальной программой реабилитации создаются специальные рабочие места путем адаптации основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов.

Минимальное количество специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов устанавливается органами исполнительной власти субъектов РФ для каждой организации в пределах устанавливаемой квоты.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия на предприятии вредных и опасных производственных факторов, предусмотренных положениями пункта 4.2 Санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов. Санитарные правила" для всех профессий и должностей, занимаемых работниками в организации ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказана невозможность приема на работу инвалидов в пределах установленной законом квоты и создания или выделения им соответствующих рабочих мест.

На основании изложенного судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Неверное указание во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения организационно-правовой формы ответчика ("ООО" вместо "ЗАО") является явной опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи