Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2012 г. N 7747 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - принудительное взыскание - выдача судебного приказа - пропуск срока - пени)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июня 2012 г. N 7747

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года дело N 2-9616/11 по апелляционной жалобе МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по иску МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к Рыбальченко С.И. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Рыбальченко С.И., в котором просила взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме <...> руб. 80 коп. и пени в сумме <...> руб. 96 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 59-63), доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>, к. <...>, кв. <...>.

В соответствии со ст. 1 и 2 Закона РФ от 09.12.1991 года N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц", Рыбальченко С.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем ей был начислен налог за 2010 год в сумме <...> руб. 80 коп. и направлено налоговое уведомление N<...> от 13.05.2010 года на уплату налога двумя равными платежами по <...> руб. 40 коп. в срок до 15.09.2010 года и 15.11.2010 года.

Поскольку налог ответчиком уплачен не был, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ истцом были начислены пени в сумме <...> руб. 96 коп., в адрес ответчика направлено налоговое требование N<...> по состоянию на 23.11.2010 года об уплате налога и пени в срок до 24.12.2010 года, которое оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать недоимку и пени в судебном порядке, также просил суд восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2010 год и пени.

При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено, сумма иска обоснована представленным истцом расчетом.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в силу ч. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в требовании на уплату налога срок исполнения был установлен до 24.12.2010 года, соответственно исковое заявление к Рыбальченко С.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 год могло быть предъявлено в суд до 24.06.2011 года.

Из отметки почтового отделения следует, что исковое заявление направлено истцом в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 25.07.2011 года (л.д. 21), то есть с пропуском указанного в ч. 2 ст. 48 НК РФ срока.

Истец просил восстановить пропущенный срок для подачи иска на основании ч. 2 ст. 48 НК РФ, ссылаясь на то, что первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки, однако определением мирового судьи от 30.06.2011 года в вынесении судебного приказа было отказано.

Истец указал, что данное определение поступило в налоговую инспекцию только 11.07.2011 года, соответственно, срок пропущен по уважительной причине.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом представлено не было.

Помимо того, как обоснованно указал суд, само ходатайство не содержит сведений об уважительности причин пропуска срока, учитывая, что из него не следует, что заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье в установленный законодательством о налогах и сборах срок, а содержит лишь сведения о том, что в вынесении судебного приказа отказано определением от 30.06.2011 года, то есть за пределами срока.

При этом, истцом не указано оснований и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления требований в период с 11.07.2011 года до 25.07.2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском срока принудительного взыскания недоимки и отсутствии оснований для его восстановления, суд обоснованно признал, что истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика налога на имущество физических лиц и пени за 2010 год, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и оцененную судом, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В частности, довод апелляционной жалобы истца о своевременном обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа рассмотрен судом первой инстанции и отклонен по основаниям, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи