Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. N 33-8114/2012 (ключевые темы: нежилые помещения - многоквартирный дом - выселение - входные двери - ЖСК)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 33-8114/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/12 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Осинцевой Е. Ф. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 29 февраля 2012 года по иску Гореловой Р. М. к индивидуальному предпринимателю Осинцевой Е. Ф. о выселении,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истицы Гореловой Р.М. - адвоката Катюшина С.В., ответчицы - ИП Осинцева Е.М., представителя ответчицы - Волковой Н.Г., председателя третьего лица ЖСК N... Ивиной Н.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 29 февраля 2012 года удовлетворены вышеуказанные исковые требования Гореловой Р.М.

Суд выселил индивидуального предпринимателя Осинцеву Е.Ф. из нежилого помещения - цокольного этажа, расположенного по адресу: <...>, а также взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы на адвокатское сопровождение в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ответчица ИП Осинцева Е.Ф. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Гореловой Р.М.

Истица Горелова Р.М., извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 108 том 2), в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ неявка истицы в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вместе с тем частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установив, что организации, обслуживающие инженерные системы, расположенные в доме N... корпус N... по <адрес>, лишены доступа к указанным системам в виду отсутствия ключей от входной двери и решетки в спорное нежилое помещение по причине того, что ответчица ключи от данного помещения не передавала, признал, что ответчица своими действиями препятствует доступу в спорное нежилое помещение, создает аварийную ситуацию, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор аренды спорного нежилого помещения, заключенный 01 августа 2010 года между ответчицей и ЖСК N... сроком на 11 месяцев (с 01.08.2010 по 30.06.2011), на момент разрешения настоящего дела прекратил свое действие в связи с истечением срока. С 22 июля 2011 года ответчица прекратила деятельность в спорном помещении; на входную дверь помещения ЖСК N... была установлена решетка, на которой в настоящее время находятся замки ответчицы и ЖСК; входная дверь в помещение опечатана ЖСК. На момент прекращения действия договора аренды у ответчицы имелась задолженность перед ЖСК по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, путем направления уведомления, ответчица была предупреждена ЖСК о возможности удержания ее вещей. В настоящее время имущество ответчицы находится в спорном нежилом помещении. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные положения норм материального и процессуального права, полагает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания в силу действия положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истицы как сособственника спорного нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, в материалах дела не представлено.

Тот факт, что на сегодняшний день в спорном помещении остаются вещи, принадлежащие ответчице, не свидетельствует о нарушении прав истицы как сособственника имущества многоквартирного дома, поскольку как установлено из пояснений ответчицы и председателя ЖСК в настоящее время между ними имеет место спор относительно задолженности по коммунальным платежам; ответчица заблаговременно была извещена ЖСК о том, что в случае непогашения возникшей задолженности у ЖСК в силу ст. 359 ГК РФ возникнут основания для удержания ее вещей. Стороны подтвердили, что сейчас на входной двери спорного помещения находятся два замка - ответчицы и ЖСК, дверь опечатана ЖСК, в связи с чем, у ответчицы отсутствует возможность вывести свои вещи из спорного помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на настоящий момент, как и на день разрешения дела судом первой инстанции, ответчица в спорном нежилом помещении хозяйственную деятельность не ведет, её доступ в данное помещение ограничен.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в силу п.п. 8-10 п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в отношении нежилых помещений в качестве меры принудительного исполнения является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника, в то время как такая мера как выселение применяется в отношении жилых помещений, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не является реально исполнимым, а следовательно подлежит отмене, по основаниям п.п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 29 февраля 2012 отменить.

В удовлетворении иска Гореловой Р. М. к индивидуальному предпринимателю Осинцевой Е. Ф. о выселении, отказать.

Председательствующий

Судьи