Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7786/2012 (ключевые темы: вселение - общая долевая собственность - участники долевой собственности - договор найма - владение и пользование)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7786/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Кордюковой Г.Л.,

с участием прокурора

Войтюк Е.И.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по делу N 2- 674/12 по иску Ж.Г. к О.О., И.Н., К.Н., К.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, нечинении препятствий к проживанию, вселении.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Ж.Г., возражавшей против отмены постановленного решения, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Ж.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к О.О., И.Н., К.Н., К.С., в котором указала, что является собственницей 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кроме нее собственниками в праве общей долевой собственности на указанную квартиру также являются И.Н. - 1/5 доли, К.Н. -1/5 доли, К.С. - 9/20 доли. Ответчики препятствуют истице в пользовании принадлежащей ей доли квартиры, вселив в спорную квартиру без согласия О.О. на основании заключенного с нею договора найма. Возражая против проживания в спорной квартире посторонних лиц, истица просила суд, применив последствия недействительности ничтожной сделки - выселить О.О. из квартиры <адрес>, обязать ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании указанной квартирой, вселить Ж.Г. в спорное жилое помещение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года исковые требования Ж.Г. удовлетворены частично, Ж.Г. вселена в спорную квартиру, решением суда ответчики И.Н., К.Н., К.С. обязаны не чинить препятствий Ж.Г. в проживании в квартире <адрес>, ответчица О.О. выселена из данной, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, оспаривая решение в части вселения Ж.Г. в спорное жилое помещение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики И.Н., К.Н., К.С., О.О. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ж.Г., И.Н., К.С., О.О. постановленное решение не обжалуют.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что указанное спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности: 1/5 доли принадлежит И.Н., 1/5 доли - К.Н., 9/20 доли - К.С., 3/20 доли - Ж.Г.

В силу ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации, положениями ст. 11 ЖК Российской Федерации, ст. 304 ГК Российской Федерации о защите жилищных прав, а также ст.ст. 244, 247 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 247 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о вселении в спорное жилое помещение. При этом суд правильно исходил из того, что истец является собственником 3/20 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, его право собственности не оспорено, в связи с чем он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

С учетом доводов искового заявления о том, что ответчики на основании договора найма вселили в спорную квартиру третье лицо без согласия истицы, чем препятствуют истице во вселении в спорную квартиру, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, в результате оценки всех добытых по делу доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд нашел требования истца о вселении в спорное жилое помещение основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен размер доли истицы в праве общей долевой собственности и наличие конфликтных отношений с другими участниками долевой собственности, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как в соответствии с положениями статьи 209 ГК Российской Федерации истица обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение, титульным собственником которого она является, при этом какие-либо соглашения о порядке пользовании спорным жилым помещением между участниками долевой собственности отсутствуют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи