Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2012 г. N 33-7222/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - коллективный договор - профессиональное заболевание - группа инвалидности - пенсия)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2012 г. N 33-7222/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Быханова А.В.

Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Ю.

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2012 года дело N 2-529/12 по апелляционной жалобе Киреева В. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску Киреева В. И. к ОАО "Карельский окатыш" о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения истца Киреева В.И., его представителя Виноградовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Карельский окатыш" - Первовского Д.Г., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,

установила:

Киреев В.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Карельский окатыш" о возмещении морального вреда в размере <...> руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> по <дата>, со <дата> по <дата> работал в ОАО "Карельский окатыш" машинистом экскаватора 6 разряда. Работа характеризовалась воздействием на организм вредных производственных факторов, от которых у истца развились профессиональные заболевания. При обследовании в Республиканском центре профпатологии ему был установлен диагноз: <...>. По заключению учреждения МСЭ истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности. В связи с противопоказаниями к труду Киреев В.И. уволился с ОАО "Карельский окатыш".

В 2009 году Кирееву В.И. заключением ВК стационарного отделения клиники ФГУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" Роспотребнадзора от <дата> было установлено еще одно профессиональное заболевание, обусловленное длительным воздействием локальной и общей вибрации и физическим напряжением.

<дата> был утвержден Акт о случае профессионального заболевания. По заключению учреждения МСЭ истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая в настоящее время составляет 60%. Кроме того, Кирееву В.И. установлена 2 группа инвалидности по причине профессионального заболевания.

Указывая, что в соответствии с п. 6.18 Коллективного договора ОАО "Карельский окатыш" на 2008 - 2010 годы, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при установлении ему 2 группы инвалидности компенсация морального вреда должна составлять не менее 3.5 годовых заработков, Киреев В.И. просит суд взыскать с ответчика <...> рублей 54 коп., исходя из заработка работника-машиниста экскаватора 6 разряда ОАО "Карельский окатыш" на 2010 г., проиндексировав его путем применения коэффициентов инфляции.

Решением Московского районного суда от 21 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ОАО "Карельский окатыш" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Свои требования о компенсации морального вреда истец основывает на положениях Коллективного договора ОАО "Карельский окатыш" на 2008 - 2010 годы, предусматривающие выплату морального вреда при установлении 2 группы инвалидности в размере 3,5 годового заработка.

Однако данные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.4 Коллективного договора ОАО "Карельский окатыш" его действие распространяется на всех работников предприятия.

Данное положение не противоречит положениям ст. 43 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

При этом, согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Довод истца о том, что положения Коллективного договора на 2008 - 2010 г. распространяются на бывших работников, вышедших на пенсию, что также усматривается из письма Профсоюзного Комитета, противоречит положениям Коллективного договора.

Положения п. 6.18 Коллективного договора определяют компенсацию морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью работника.

Согласно п. 1.1. Коллективного договора работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу положений п. 1.1. Коллективного договора бывшие работники общества, вышедшие на пенсию, обеспечиваются социальными благами (в т.ч. социальное и пенсионное страхование, обеспечение медицинскими услугами и жильем).

Таким образом, анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что положения п. 6.18 Коллективного договора на 2008 - 2010 годы не распространяются на Киреева В.И., который уволился из ОАО "Карельский окатыш" <дата>.

Положения Коллективного договора на 2000 - 2001 годы, продленного на 2002 г., распространяются на Киреева В.И., однако они не содержат обязанности работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работнику, в фиксированном размере, а именно, в размере 3,5 годовых заработков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность применения к спорным правоотношениям положений Коллективного договора за 2008 - 2010 годы не освобождает ответчика от обязанности компенсировать Кирееву В.И. моральный вред, причиненный в результате полученного им профессионального заболевания, которое было установлено в 2009 г.

Компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным в 1999 г., истцу была выплачена ранее.

Учитывая, что установление в 2009 г. еще одного профессионального заболевания, полученного по вине работодателя, является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда, то судом первой инстанции правомерно применены общие положения норм права о компенсации морального вреда, а именно ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Киреева В.И., взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи