Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2012 г. N 33-7963/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - ревизионная комиссия - проведение внеочередного общего собрания - член правления - инициативная группа)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июня 2012 г. N 33-7963/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1045/12 по апелляционной жалобе Юрченко Д. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 31 января 2012 года по иску Юрченко Д. Н. к СНТ "<...>" об отмене решения правления СНТ от 21.09.2010 и обязании провести внеочередное общее собрание членов СНТ "<...>", поставив вопрос в повестку дня о доверии председателю садоводства, правлению, ревизионной комиссии,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Юрченко Д.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

11 сентября 2011 года Юрченко Д.Н., являющийся садоводом СНТ "<...>", действуя от имени инициативной группы в количестве 257 садоводов, обратился в Правление СНТ "<...>" с требованием о проведении внеочередного общего собрания садоводов.

21 сентября 2011 года решением Правления СНТ "<...>" отказано инициативной группе садоводов в проведении внеочередного собрания садоводов.

Считая указанное решение Правления СНТ незаконным и нарушающим право переизбирать председателя садоводства, правление и ревизионную комиссию, Юрченко Д.Н. обратился в суд с иском к СНТ "<...>", просил отменить решение правления СНТ от 21.09.2010 и обязать ответчика провести внеочередное общее собрание членов СНТ "<...>", поставив вопрос в повестку дня о доверии председателю садоводства, правлению, ревизионной комиссии.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 31 января 2012 года исковые требования Юрченко Д.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным

Представитель ответчика СНТ "<...>" в заседание судебной коллегии не явился, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого представитель извещен надлежащим образом (л.д. 59, 60)

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон N 66-ФЗ) и Устава СНТ "<...>", утвержденного общим собранием садоводов 29.11.2003.

Признавая доводы Юрченко Д.Н. несостоятельными, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Материалами дела подтверждается, что, обратившись в Правление СНТ с требованием о проведении внеочередное общее собрание членов СНТ, истец представил список инициативной группы из 257 членов СНТ. При этом как установлено судом, только 255 лиц, указанных в данном списке, являлись членами СНТ. В то же время суд установил, что согласно списку садоводов в СНТ "<...>" 1 191 земельный участок и всего 1 160 членов товарищества.

В соответствии с положениями Закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (абз. 1 п. 1 ст. 20).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 22 Закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения вправе принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных); при этом заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов (п. 2 ст. 22).

В силу п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

Абзацем 4 ч. 1 ст. 22 Закона N 66-ФЗ установлено, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения. Аналогичное положение содержится также в п. 6.5 Устава СНТ. В то же время перевыборы ревизионной комиссии могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем 1/4 общего числа членов товарищества или уполномоченных (абз. 3 ч. 1 ст. 25 Закона N 66-ФЗ, п. 6.11 Устава СНТ).

Суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, установил, что решение Правления СНТ от 21.09.2011 было принято в пределах полномочий правления, при наличии необходимого кворума (7 членов правления из 9), в то время как инициативной группой при обращении в Правление с требованием о проведении внеочередного общего собрания садоводов положение законодательства (п. 2 ст. 21 Закона N 66-ФЗ) о наличии необходимого числа волеизъявления членов товарищества (1/5 числа членов объединения) соблюдено не было, поскольку представленные документы не подтверждают волеизъявление 232 садоводов за проведение внеочередного общего собрания членов СНТ. Кроме того, представителем ответчика было представлено 11 заявлений садоводов, которые были указаны в списки инициативной группы, о том, что они просят считать их подписи в бюллетенях голосования недействительными, поскольку они были введены в заблуждение.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось также оснований для решения вопроса о переизбрании членов правления и ревизионной комиссии, поскольку в силу действующего законодательства и положений Устава СНТ с требованием о внеочередном переизбрании членов правления должны были обратиться 387 членов (1/3), а с требованием о внеочередном переизбрании ревизионной комиссии - 290 членов (1/4).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым решением, лежит на истце.

В апелляционной жалобе истец просит приобщить к материалам дела результаты заочного голосования по вопросу проведения внеочередного общего собрания садоводов, указывая при этом, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он был лишен возможности представить данные результаты, поскольку зимой основная часть садоводов не проживает, некоторые болели. Кроме того, до 21.09.2011 правление СНТ также не запрашивало указанную информации. По мнению истца, данные сведения подтверждают факт наличия необходимого числа голосов для проведения внеочередного общего собрания садоводов, а также для внеочередного переизбрания членов правления и ревизионной комиссии.

Судебная коллегия, отклоняя вышеприведенное ходатайство истца, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности для предоставления указанных документов. Вместе с тем, результаты заочного голосования членов садоводства также как и ранее представленные списки инициативной группы не свидетельствует о том, что поименованные в нем члены СНТ голосовали именно за проведение внеочередного общего собрания членов СНТ, а также за досрочное избрание членов СНТ и ревизионной комиссии.

Иные доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконной деятельности членов Правления СНТ, ревизионной комиссии и представленные в подтверждение этого документы (заявления о нарушении действующего законодательства и Устава СНТ) судебной коллегией также не могут быть приняты и положены в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку не имеют правового значения при рассмотрения настоящего спора.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно рекомендовал ему защитить свое права путем инициирования проведения внеочередного общего собрания собственником многоквартирного дома, судебная коллегия считает явной опиской суда, которая в порядке ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена судом, постановившим решение.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, то обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи