Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 33-8840/2012 (ключевые темы: транспортный налог - налоговые уведомления - просрочка исполнения - взыскание недоимки - требование об уплате налога)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 33-8840/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Нюхтилиной А.В.

При секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2012 года дело N 2-2442/11 по апелляционной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу к Луговцеву А. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

объяснения представителя истца,

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N... по Санкт-Петербургу в октябре 2010 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Луговцеву А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере х руб. и пени за просрочку исполнения налоговых обязательств в размере х руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход территориального бюджета РФ взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере х руб., пени в сумме х руб.. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере х руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, в лице своего представителя просил о переносе судебного разбирательства в связи с предоставленным отпуском. Учитывая, что указанная причина отсутствия в судебном заседании не является уважительной, при этом ответчик имеет представителя, чьи полномочия на момент проведения судебного разбирательства не прекращены , судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и не усматривает препятствий для проведения судебного разбирательства, о времени и месте рассмотрения которого стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик в указанный истцом налоговый период являлся собственником автомашины <...>

13.04.2010 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу направила в адрес ответчика налоговое уведомление N... от 03.03.2010 года об уплате транспортного налога за 2009 год в размере х рублей в установленный срок до 1.06. 2010 года. Поскольку ответчиком транспортный налог уплачен не был, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ МИФНС России N 26 29.06. 2010 года направила в адрес ответчика требование N... от 16.06.2010 об уплате налога за 2009 год и пени по состоянию на 16.06.2010 года со сроком исполнения до 05.07.2010 года. Однако, ответчик требование не исполнил, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Разрешая исковые требования, суд правильно применил положения ст.ст. 14, 69, 72, 75 НК РФ, Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" и пришел к выводу о том, что ответчик, являясь в 2009 году собственником автомобиля <...> не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2009 год, поэтому имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам и пени за просрочку уплаты транспортного налога. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Приведенный налоговым органом расчет суммы налога и пени проверен судом и не опровергнут ответчиком.

Согласно статье 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Санкт- Петербурга N 487- 53 от 04.11.2002 года "О транспортном налоге", в редакции, действовавшей в соответствующем налоговом периоде, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивали налог на основании налогового уведомления не позднее 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога согласно статье 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

Поскольку налоговое уведомление N... от 03.03.2010 года об уплате транспортного налога за 2009 год в размере х рублей и требование N... от 16.06.2010 об уплате налога за 2009 год и пени за просрочку исполнения налогового обязательства по состоянию на 16.06.2010 года со сроком исполнения до 05.07.2010 года были направлены в адрес ответчика в течение сроков, предусмотренных налоговым законодательством, регулирующим порядок оплаты транспортного налога за 2009 год, однако, не были исполнены ответчиком, суд обосновано возложил на ответчика обязанность по оплате налога, а также с учетом положения ст. 75 НК РФ в связи с несоблюдением установленного законом срока уплаты налога на имущество физических лиц, взыскал с ответчика пени в искомом размере.

Какие-либо доказательства уплаты транспортного налога за 2009 год, либо необоснованное возложение на ответчика обязанности по оплате транспортного налога, в суд первой или апелляционной инстанции Луговцевым А.В. не представлены, на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе ответчик не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что соответствующий иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что он не получал налоговое уведомление, является необоснованным, свидетельствует о неправильном толковании действующего налогового законодательства.

По смыслу положений ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику налогового уведомления N... от 03.03.2010 года об уплате транспортного налога за 2009 , заказным письмом от 13.04. 2010 года, направленным по месту его регистрации, что подтверждается справкой о регистрации Луговцева А.В. по адресу: <адрес> Данный адрес указан ответчиком, как место его постоянного жительства в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и в апелляционной жалобе на решение суда .

При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания считать ответчика получившим данное уведомление после 13.04.2010 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи