Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 33-8165/2012 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - договор беспроцентного займа - оплата государственной пошлины - денежные средства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 33-8165/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Мирошниковой Е.Н.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2012 года гражданское дело N 2-814/12 по апелляционной жалобе Рябцева Е. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года по иску Киреева М. М. к Рябцеву Е. И. о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

05 ноября 2007 г. между Киреевым М. М. (заимодавец) и Рябцевым Е. И. (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа, по условиям которых заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства по договору N 1 в сумме х рублей, по договору N 2 в сумме х рублей. Каждый договор был заключен сроком на шесть лет, взятые в заем денежные суммы должны были быть возвращены не позднее 01 ноября 2013 года и подлежали возврату ежемесячными платежами до 09 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа по договору N 1 составлял х рублей, по договору N 2 -х рублей.

07 июня 2011 года Киреев М.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 05.11.2007 г. в сумме х рублей и по договору займа N 2 от 05.11.2007 г. в сумме х рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме х руб., , ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договорам займа. Истец утверждал, что ответчик, выплатив за период с ноября 2007 г. по январь 2009 г. по договору N 1 - х рублей и по договору N 2 - х рублей, с февраля 2009 г. прекратил возвращать денежные средства, в связи с чем, имеются основания для досрочного возврата остатка долга в общем размере х рублей.

Впоследствии, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать задолженность по двум договорам займа от 05.11.2007 года в сумме х рублей, из которых х рублей задолженность по договору займа N 1 г., х рублей задолженность по договору займа N 2., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме х рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме х рублей.

Ответчик в лице своего представителя иск признал по праву, оспаривая размер задолженности, которая по подсчетам ответчика составляет х рублей, с учетом произведенных им выплат в общем размере х рублей.

С представленным представителем ответчика расчетом размера задолженности по договорам займа в общей сумме х рублей истец согласился.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга 23 января 2012 года исковые требования Киреева М.М. удовлетворены. С Рябцева Е.И. в пользу Киреева М.М. взыскана задолженность по договорам займа N 1 и N 2, заключенным 05.11.2007 г. в общей сумме х рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме х рублей и расходы по оплате государственной в сумме х руб.

В апелляционной жалобе Рябцев Е.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.

В силу положений части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 05 ноября 2007 г. между Киреевым М. М. (заимодавец) и Рябцевым Е. И. (заемщик) был заключен договор N 1 беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме х рублей сроком на шесть лет, которые подлежали возврату не позднее 01 ноября 2013 года, ежемесячными платежами в размере х рублей, осуществляемыми до 09 числа каждого месяца.

Тогда же, 05 ноября 2007 г. между Киреевым М. М. (заимодавец) и Рябцевым Е. И. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме х рублей, сроком на шесть лет, но не позднее 01 ноября 2013 года,, которые подлежали возврату ежемесячными платежами в размере х рублей не позднее 09 числа каждого месяца.

Ответчик частично исполнил обязательства по данным договорам, что подтверждается представленным им расчетом задолженности, расписками истца и не оспаривается истцом. Однако, с апреля 2010 года, как следует из расчета представленного самим ответчиком, последний полностью прекратил возвращать денежные средства по данным договорам, что в силу положений части 2 статьи 811 ГК РФ, давало истцу основания потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по двум договорам.

10 мая 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо о досрочном возврате денежных средств по договорам займа в срок до 01 июня 2011 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в суде первой инстанции стороны определили размер общей задолженности ответчика по договорам займа как х рублей и что доказательства исполнения обязательств в большем размере ответчиком не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, правильно применив положения ст.ст. 307, 310, 807-811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, на обстоятельства безденежности договоров займа, либо обстоятельства, притворности договоров займа, прикрывающих иные правоотношения сторон, ответчик и его представитель в суде первой инстанции не ссылались и какие-либо тому доказательства не представляли, в силу чего доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылку на указанное обстоятельства, не могут быть приняты во внимание.

Доказательства того, что соответствующее заявление ответчика подавалось в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и не представлены в суд апелляционной инстанции. Соответствующее утверждение ответчика опровергается содержанием протокола судебного заседания, замечания на который сторонами не приносились, и обстоятельствами признания ответчиком иска по праву, представленными им расчетами задолженности с учетом произведенных выплат.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, суд дал оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик в суде первой инстанции не ссылался и которые представленными в материалы дела доказательствами опровергаются.

Возмещение истцу понесенных им судебных расходов произведено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГК РФ, соответствующие выводы суда сторонами по делу не оспариваются.

Решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи