Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2012 г. N 7658 (ключевые темы: нотариус - договор купли-продажи квартиры - снятие с регистрационного учета - переход права собственности - обременение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июня 2012 г. N 7658

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело N 2-40/12 по апелляционной жалобе Королева М.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по иску Королева М.А. к Григорьеву В.П., Вдовину А.И. о признании недействительным договоров, обязании возвратить квартиру, признании права собственности и по иску Вдовина А.И. к Королеву М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Королева М.А. и его представителей - Королева А.И., адвокатов Коренька А.В. и Магомедкасумова Т.Н., представителей Вдовина А.И. - Алмурзаевой А.М. и Голетиани И.С., представителя Григорьева В.П. - Вовк И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Королев М.А. обратился в суд с иском к Григорьеву В.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге заключенного между Королевым М.А. и Григорьевым В.П. (том 1 л.д. 5).

Вдовин А.И. обратился в суд с иском к Королеву М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 102).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года гражданское дело по иску Королева М.А. к Григорьеву В.П. о признании договора недействительным и гражданское дело по иску Вдовина А.И. к Королеву М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1 л.д. 96).

В ходе судебного разбирательства Королев М.А. дополнил исковые требования к Григорьеву В.П. и Вдовину А.И. и просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 11 июня 2010 года квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, заключенный между Королевым М.А. и Григорьевым В.П.

- признать недействительным договор купли-продажи от 04 июля 2010 года квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, заключенный между Григорьевым В.П. и Вдовиным А.И.

- обязать Вдовина А.И. возвратить квартиру <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге в собственность Королева М.А.

- признать право собственности на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге за Королевым М.А. (том 1 л.д. 207-209).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года Королев М.А. признан утратившим право пользования квартирой <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении исковых требований Королева М.А. к Григорьеву В.П., Вдовину А.И. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге от 11 июня 2010 года между Королевым М.А. и Григорьевым В.П. и от 04 июля 2010 года между Григорьевым В.П. и Вдовиным А.И., обязании возвратить квартиру в собственность Королева М.А., признании права собственности на квартиру за Королевым М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Королев М.А. настаивает на отмене решения суда с удовлетворением его исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Из материалов дела следует, что Королев М.А. являлся собственником трехкомнатной квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге. На основании договора купли-продажи от 11 июня 2010 года, заключенного между продавцом Королевым М.А. и покупателем Григорьевым, спорная квартира была отчуждена, договор заключен в простой письменной форме.

08 июня 2010 года нотариусом Богдановой Е.В. удостоверена подпись Королева М.А. на заявлении, которым он подтвердил, что спорная квартира не является совместной собственностью нажитой в период брака и не обременена обязательствами в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (том 1 л.д. 64, 160).

08 июня 2010 года нотариусом Ивановым И.Б. удостоверена подпись Королева М.А. на доверенности выданной им ООО "Агентство "АБСОЛЮТ" и его сотрудникам" на представление его интересов в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру (том 1 л.д. 66).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ указал, что в мае обнаружил пропажу личных документов и документов на квартиру. Для восстановления утраченных документов он решил воспользоваться услугами ответчика Григорьева В.П., для чего выдал доверенность на получение утерянных документов. В октябре 2010 года он узнал, что собственником данного жилого помещения не является, однако, спорную квартиру он не продавал, денежных средств по договору не получал.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того факта, что подписи на договоре купли-продажи квартиры от 11 июня 2010 года, на заявлении от 08 июня 2010 года и на доверенности от 10 июня 2010 года принадлежат не истцу, а иному лицу, возложено на лицо, требующее признать договор купли-продажи недействительным.

Между тем, Королевым М.А. при разрешении спора не было представлено суду соответствующих доказательств, подтверждающих заявленные требования.

По ходатайству стороны Королева М.А. по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой дано заключение N<...> (том 1 л.д. 234-238), согласно которому решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Королева М.А. на договоре купли-продажи квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге от 11 июня 2010 года, на заявлении от имени Королева М.А. от 08 мая 2010 года об отсутствии обременения в соответствии со ст. 34 СК РФ (об отсутствии супруги) и зарегистрированного в реестре нотариуса Богдановой Е.В. за N<...>, в реестре нотариуса Богдановой Е.В. напротив записи N<...> от 08 июня 2010 года на странице N 135 о заверении подписи на заявлении об отсутствии супруги, в реестре нотариуса Иванова И.Б. напротив записей в реестровой книге N<...> т. <...> N<...> (на странице 50), N<...> (на странице 51), N<...> (на странице 51), самим Королевым М.А. или каким-то другим лицом, не представляется возможным (том 1 л.д. 238).

В судебном заседании эксперт С. выводы данного им заключения подтвердил в полном объеме и пояснил, что недостаточно ни количественного, ни качественного состава признаков элементов почерка по которым он, как эксперт, мог бы дать свое экспертное суждение о том принадлежит ли подпись на объектах исследования Королеву М.А. или иному лицу.

Эксперт пояснил, что выявленные совпадения и различия элементов подписи на представленных объектах не имеют преимущественного значения друг перед другом и выявлены в малом количестве, недостаточном для какого-либо положительного или отрицательного вывода.

У суда не имелось оснований сомневаться в данном экспертом заключении, так как эксперт имеет значительный стаж работы по специальности (15 лет), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, Королев М.А. трижды не явился в суд для дачи образцов почерка и подписи, никаких доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем экспертиза проводилась по имеющимся образцам почерка и подписи Королева М.А.

При этом, суд правомерно признал не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела высказанное в судебном заседании С. его личное мнение (не как эксперта), о том, что возможно подписи на представленных объектах исследования Королеву М.А. не принадлежат, так как С. как эксперт подтвердил в судебном заседании свое экспертное заключение о невозможности дать ответ на поставленные перед ним вопросы.

С. пояснил, что его личное субъективное мнение о том, что возможно подписи Королеву М.А. не принадлежат, не соответствует методике проведения почерковедческих экспертиз, в связи с чем, и не было положено им в основу данного им экспертного заключения, следовательно, и не может быть использовано ни сторонами, ни судом как доказательство.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда при оценке указанного доказательства.

Кроме того, согласно справке о результатах оперативного исследования N<...> от 21 февраля 2011 года, проведенным экспертом ЭКЦ ГУВД МВД РФ исследованием в ходе проведения проверки по материалу КУСП 29665 от 11.10.2010 года установлено, что рукописный текст "Королев М<...> А<...>" на копии договора купли-продажи квартиры от 11 июня 2010 года выполнен, вероятно, Королевым М.А. Данный текст выполнен либо в необычных условиях, либо в необычном состоянии. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Королева М.А. Королевым М.А. или другим лицом не представляется возможным из-за недостаточного количества образцов подписей (отсутствуют свободные), а также несопоставимости исследуемой подписи с представленными образцами (лист 19 материала КУСП).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно поставил под сомнение утверждения Королева М.А. о том, что он не совершал никаких действий связанных с отчуждением спорной квартиры, не подписывал вышеуказанные документы, а также не предъявлял квартиру к осмотру покупателем, так как при даче объяснений 11 апреля 2011 года оперуполномоченному ОБЭП КМ УВД Кировского района Санкт-Петербурга Королев М.А. пояснил, что в 2010 году в силу сложившихся семейных обстоятельств, а также проблем со здоровьем он начал употреблять спиртные напитки, впоследствии у него начался запой, который продолжался примерно 6-8 месяцев (лист 11 материала КУСП).

При этом, давая объяснения оперуполномоченному ОБЭП КМ УВД Кировского района, Королев М.А. заявлял, что выдавал Григорьеву В.П. доверенность на сбор утраченных документов на квартиру (лист 12 материала КУСП).

То обстоятельство, что летом 2010 года Королев М.А. злоупотреблял алкоголем и сдавал часть квартиры неизвестным лицам, подтвердили и свидетели К.Б.А. и К.Л.В. (том 1 л.д. 138-140).

В ходе судебного разбирательства Королевым М.А. также не было доказано, что он не подписывал заявление, датированное 08 мая 2010 года об отсутствии обременения в соответствии со ст. 34 СК РФ (об отсутствии супруги), зарегистрированное в реестре нотариуса Богдановой Е.В. 08 июня 2010 года, что он не выдавал доверенность ООО "Агентство "АБСОЛЮТ" и его сотрудникам на представление интересов в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру, удостоверенную нотариусом Ивановым В.Б.

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Королева М.А. к Григорьеву В.П. и Вдовину А.И. не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 292 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требование Вдовина А.И. о признании Королева М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением - квартирой <...> дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета по данному адресу, так как Вдовин А.И., будучи добросовестным приобретателем и собственником спорной квартиры не имеет никаких жилищных обязательств перед Королевым М.А., а регистрация и пользование Королевым М.А. спорной квартирой нарушает права Вдовина В.И. как собственника, при этом никаких соглашений, которые сохраняли бы за Королевым М.А. право пользований спорной квартирой после перехода права собственности на квартиру к Вдовину В.И., не имеется.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление от имени Королева М.А. об отсутствии обременения в соответствии со ст. 34 СК РФ (об отсутствии супруги) подписано 08 мая 2010 года, а его личность установлена нотариусом на основании паспорта, выданного 03.06.2010 года, что свидетельствует о составлении данного заявления задним числом, являются необоснованными. Из ответа нотариуса Богдановой Е.В. на запрос суда (т.1 л.д.159), а также реестра нотариуса за 2010 г. следует, что данное заявление засвидетельствовано нотариусом 08 июня 2010 года за реестровым N<...>, иных нотариальных действий от имени Королева М.А. нотариусом Богдановой Е.В. не удостоверялось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи