Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-9320/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - техническая экспертиза - компенсация морального вреда - кровля - размеры ущерба)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-9320/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года дело N 2-97/12 по апелляционной жалобе Симоненко Ю.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по делу по иску Симоненко Ю.А. к ООО о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Симоненко Ю.А., представителя Симоненко Ю.А. по ордеру адвоката Егорова Ю.М., представителя ООО по доверенности Укладова А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Симоненко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., убытки, связанные с оплатой оценки ущерба, в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником квартиры N... <адрес>. С <дата> происходило затопление квартиры истца через чердак вследствие протечек от таяния снега по причине неисправности кровли, в результате чего квартира истца нуждается в ремонтных работах. Управляющей компанией указанного жилого дома является ООО, которое на претензию истца от <дата> о возмещении ущерба не дало ответ. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением, составленным по заказу истца.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года исковые требования Симоненко Ю.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО в пользу Симоненко Ю.А. возмещение материального ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Симоненко Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Симоненко Ю.А. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона. В жалобе критикуется оценка доказательств, данная судом, оспариваются выводы суда. Автор жалобы критикует заключение судебной строительно-технической экспертизы от <дата>.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истцу ущерб причинен по вине ответчика, не принявшего мер к своевременному ремонту кровли дома, в связи с чем требования Симоненко Ю.А. являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер ущерба, суд исходил из экспертного заключения N... от <дата>, выполненного экспертом ФБУ "Экспертное учреждение" на основании определения суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N... <адрес>, управление которым осуществляет ООО.

Вина ответчика в затоплении квартиры истца подтверждается актом о затоплении N... от <дата>, согласно которому в квартире истца произошло затопление вследствие протечки из-за неисправности кровли. На момент обследования наблюдается течь с потолка.

Истцом в подтверждение цены иска представлено экспертное заключение от <дата>, составленное экспертами ОО "Экспертное учреждение", согласно которому размер ущерба квартире истца составил ... руб. ... коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал причины и размер ущерба, заявленный истцом, в связи с чем по ходатайству ответчика суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ "Экспертное учреждение".

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно экспертному заключению N... от <дата> по результатам судебной строительно-технической экспертизы определить причинно следственную связь между дефектами кровли, имеющимися на <дата>, и заливом квартиры истца не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом дефектов, указанных в акте от <дата>, составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом дефектов на момент осмотра квартиры экспертом составляет ... руб.

Оспаривая выводы суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленное им в обоснование иска экспертное заключение ОО "Экспертное учреждение".

Указанный довод, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Экспертное заключение от <дата>, представленное истцом в качестве доказательства, обоснованно не принято во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, эксперты, давшие заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед экспертами вопросы и присутствовать при проведении оценки.

Положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не опровергается изложенными истцом в апелляционной жалобе доводами. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из дела, эксперты делали заключение по акту, в котором зафиксированы повреждения квартиры истца после затопления.

Ссылка истца на то, что до проведения экспертизы им была сделана часть ремонтных работ в квартире, не может повлиять на правильность вынесенного судом решения, поскольку истцом доказательств проведения таких работ не представлено.

Доказательств того, что затопление квартиры истца наступило от действий иных лиц, а не ООО, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Симоненко Ю.А. материального ущерба в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба. Требований о понуждении к выполнению определенных работ, связанных с восстановлением кровли или работ по ремонту квартиры, истцом не заявлялось.

При таком положении, отсутствуют основания для взыскания неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Иных требований, являющихся мерой ответственности ответчика за ненадлежащие услуги по содержанию общего имущества дома, истец не заявлял.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой истцом оценки стоимости ущерба, суд правомерно исходил из того, что экспертное заключение от <дата>, представленное истцом, не было положено в основу решения, в связи с чем данные расходы истца не могут быть признаны необходимыми для разрешения спора по существу. Обжалуемое решение было постановлено с учетом экспертного заключения от <дата> по судебной строительно-технической экспертизе, расходы по которому понесло ООО.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме является правомерным, поскольку суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи