Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 33-8941/2012 (ключевые темы: залог имущества - сроки исковой давности - частная жалоба на определение - договор залога - номинальная стоимость)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 33-8941/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пучинина Д.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

***

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года гражданское дело N 2-1580/12 по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по иску Ч.В. к ОАО 1 о признании договора недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителей Ч.В.- Т.А., К.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ОАО 1 - М.О., К.Р., И.М., возражавших против удовлетворения жалобы.

установила :

Истец Ч.В. <дата> обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании договора недействительным (ничтожным), указав, что в <дата> года он узнал о находящемся в производстве Гатчинского районного суда Ленинградской области судебном деле N... по иску ОАО 1 к Ч.В., ОАО 2 о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество. Как ему стало известно, ОАО 1 предоставило договор N... от <дата> о залоге имущества физического лица, заключенный между ОАО 1 и Ч.В. по которому, в обеспечение исполнения обязательств ООО по кредитному договору N... от <дата>, истцом были переданы ответчику: обыкновенные именные акции, бездокументарные, эмитент: ОАО 2 в количестве <...> штук, общей номинальной стоимостью <...> руб. Истец считает, что указанный договор залога не заключал, указанный договор залога не подписывал, его подпись на договоре является поддельной, в связи с чем, просил признать данный договор от <дата> о залоге имущества физического лица недействительной, ничтожной сделкой.

Представители ответчика против иска возражали, просили применить срок исковой давности, указывая также на то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела N..., представитель Ч.В. подтвердил на вопрос суда тот факт, что на договоре стоит подпись именно Ч.В., ранее оспариваемый договор о залоге имущества физического лица являлся предметом исследования, судом первой и кассационной инстанций при вынесении судебных актов была дана надлежащая оценка оспариваемому договору и, вопрос о принадлежности подписи исследовался.

Решением от 25 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением Ч.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить и удовлетворить его требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ч.В. и ОАО 1 заключен договор о залоге имущества физических лиц N..., по условиям которого Ч.В. передает в залог принадлежащие ему именные обыкновенные бездокументарные акции, эмитент - ОАО 2 - в количестве <...> штук номинальной стоимостью <...> руб.. за одну акцию.

При рассмотрении настоящего гражданского дела обозревались материалы дела N... по иску Ч.В. к ОАО 1 о признании договора о залоге N... от <дата> незаключенным и применении последствий недействительности сделки. Заявляя указанные требования, истец указывал, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Таким образом, оспариваемый договор о залоге ранее уже являлся предметом исследования суда, судами первой и кассационной инстанций при вынесении судебных актов по делу N... была дана надлежащая оценка оспариваемому договору и, судом исследовался вопрос о принадлежности подписи в договоре. Так, из материалов данного дела следует, что представитель Ч.В. на вопрос суда подтвердил тот факт, что на договоре стоит именно подпись Ч.В.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд обоснованно принял во внимание указанную норму права и учел, что судебные акты, внесенные по гражданскому делу N... имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд также учел, что в материалах дела N... находится заявление супруги истца - Ч.Я. от <дата>, которым она дает согласие на заключение Ч.В. с ОАО 1 договора о залоге ценных бумаг ОАО 2.

Также, при разрешении спора суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика, применил срок исковой давности, поскольку исполнение договора N... от <дата> о залоге имущества физического лица началось непосредственно <дата>, срок давности истек <дата>, а с иском истец обратился в суд только в марте 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы для определения принадлежности подписи в договоре залога, является, при установленных судом обстоятельствах, необоснованным и, не может являться основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представителем истца одновременно с подачей апелляционной жалобы на указанное решение суда, была подана частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной графологической экспертизы. Доводы данной частной жалобы указаны также представителем истца в апелляционной жалобе и, учтены и рассмотрены судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.

Данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о об истребовании доказательств, об отказе в назначении по делу судебной экспертизы и так далее. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая изложенное, частная жалоба на определение суда об отказе в назначении по делу судебной экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в назначении судебной экспертизы по делу - оставить без рассмотрения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи