Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 22-6062/11 (ключевые темы: ограничение свободы - велосипед - кража - хищение чужого имущества - условно-досрочное освобождение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2011 г. N 22-6062/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Весниной Н.А.,

судей: Ветровой М.П., Ивановой Л.В.,

при секретаре Маркове И.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Адгозалова Р.Я-о на приговор Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года, которым

Адгозалова Р.Я.о. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, в услугах переводчика не нуждающийся, ранее судимый:

07 августа 2008 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. По постановлению Волосовского городского суда Ленинградской области от 11.09.2009 года освобожден 21.09.2009 года условно досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "б,в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Волосовского городского суда Ленинградской области от 11.09.2009 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично в виде 6 месяцев присоединено неотбытая часть наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.03.2009 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Ивановой Л.В., объяснения осужденного Адгозалова Р.Я., адвоката Борцова В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Василенко А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Адгозалов Р.Я.о признан виновным в совершении в период с <дата> года в <адрес> кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, велосипеда <...> стоимостью <...> с детским креслом стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшей Р. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же в период с <дата> года в <адрес> незаконно проник в сарай и совершил кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, велосипеда стоимостью <...>, причинив потерпевшей Р. значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно: <дата> незаконно проник в помещение сарая, расположенного в <адрес>, откуда пытался похитить велосипед <...> стоимостью <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей и <...>, не представляющий материальной ценности.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд необоснованно не применил к нему положение ст. 64 УК РФ и не принял во внимание, что он свою вину признал, имеет заболевание гепатит С.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Адгозалова является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым он согласился, правильной.

При назначении Адгозалову Р.Я. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Так, в качестве смягчающих вину обстоятельств судом учтено признание вины и раскаяние Адгозалова в содеянном, т.е. судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе.

Вывод суда о необходимости назначения Адгозалову наказания только в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован. Судом обоснованно указано, что Адгозалов ранее судим за совершение аналогичного преступления, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления имущественного характера в период условно-досрочного освобождения, употребляет наркотические средства, по месту временного жительства на территории РФ характеризуется отрицательно. Суд обоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, без дополнительных видов наказания.

Наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельством состояние его здоровья, являются несостоятельными, поскольку признание данного обстоятельства, смягчающим наказание, является правом суда, а не обязанностью, так как данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, кроме того наличие в осужденного тяжких хронических заболеваний медицинскими документами не подтверждено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного в части снижения размера назначенного наказания. Кассационная жалоба как несостоятельная подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года в отношении Адгозалова Р.Я.о. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи