Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2012 г. N 44у-44/12 (ключевые темы: пересмотр постановлений - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - надзорная жалоба - прокурор)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2012 г. N 44у-44/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

Членов Президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой

В.В., Черкасовой Г.А.

При секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании надзорную жалобу заявителя Свечникова П.Д. о пересмотре постановления Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года жалоба

Свечникова П. Д. на бездействие оперуполномоченного ОБЭП Центрального района Санкт-Петербурга Степаненко Ю.С., выразившегося в неисполнении постановления заместителя прокурора Санкт-Петербурга Кикотя А.В. от 19 марта 2008 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2008 года, оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда не пересматривалось.

В надзорной жалобе заявитель Свечников П.Д. просит о пересмотре постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Заслушав доклад судьи Новиковой Т.С., выслушав мнение прокурора Кехиопуло Ф.А., просившего об отмене состоявшегося судебного решения в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Президиум

установил:

В надзорной жалобе заявитель Свечников П.Д. просит о пересмотре постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование заявитель указывает о том, что судом нарушены его права, поскольку он не был своевременно извещен о дате судебного заседания. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом кассационной инстанции не были рассмотрены его кассационные жалобы.

Проверив представленные материалы N 3/10-125/11, изучив доводы надзорной жалобы, выслушав мнение прокурора, Президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ стороны, которые принимают участие в рассмотрении жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, должны быть своевременно извещены о времени судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, заявителю Свечникову П.Д. было направлено уведомление о рассмотрении поданной им жалобы в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга, однако на момент вынесения судом постановления 11 апреля 2011 года соответствующих сведений об извещении заявителя о судебном заседании, в материалах дела не имелось. Из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что заявитель Свечников П.Д. был извещен о судебном заседании 13 апреля 2011 года, то есть после вынесения указанного постановления.

При таких обстоятельствах в связи с допущенным судом нарушением

требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ постановление Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года подлежит отмене.

Вместе с тем, основания для передачи материала по жалобе Свечникова П.Д. на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют.

Из представленных материалов дела следует, что требования заявителя Свечникова П.Д., изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2009 года были удовлетворены, и постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Степаненко Ю.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2008 года было признано необоснованным. Поэтому, в связи с отсутствием предмета обжалования, производство по жалобе Свечникова П.Д. подлежит прекращению.

Довод надзорной жалобы о том, что судом кассационной инстанции не были рассмотрены кассационные жалобы заявителя Свечникова П.Д., не свидетельствует о допущенном нарушении требований закона, поскольку, как следует из представленных материалов дела, поданные заявителем кассационные жалобы были возвращены ему в связи с нарушением требований ст. ст. 356 и 375 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорную жалобу заявителя Свечникова П. Д.

удовлетворить частично.

Постановление Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по жалобе Свечникова П. Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Председательствующий

Епифанова В.Н.