Кассационное определение Ленинградского областного суда от 3 мая 2012 г. N 22-981/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - владение и пользование - возмещение материального ущерба - гражданский иск - потерпевший)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 22-981/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.

судей Водяновой О.И., Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Лачинян Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2012 года кассационную жалобу потерпевшего Иванова В.П. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года, которым

Торцев Владимир Анатольевич, <данные изъяты>

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год;

Кочкин Николай Владимирович, <данные изъяты>,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к семи месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком один год.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего И.В.П. на сумму 209686 рублей: 160000 рублей в счет компенсации морального вреда, 49686 рублей в счет возмещения материального ущерба, 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2500 рублей в счет возмещения расходов на оплату проведения экспертизы, отказано в полном объеме.

Торцев В.А. и Кочкин Н.В. признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего И.В.П., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> до <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Торцев В.А. и Кочкин Н.В. согласились с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., выслушав мнения представителя гражданского истца Рублевой Л.М., поддержавшей кассационную жалобу, адвоката Суева Е.О. в защиту Торцева В.А., адвоката Моровой И.С. в защиту Кочкина Н.В., прокурора Ковалевой М.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе потерпевший И.В.П. просит изменить приговор суда, взыскать солидарно с Кочкина Н.В. и Торцева В.А. в его пользу 209686 рублей, в том числе 49686 рублей - убытки, 160000 рублей - компенсацию морального вреда, а также понесенные им расходы в размере 27500 рублей, в том числе 25000 рублей - на оплату услуг представителя, 2500 рублей - на оплату проведения экспертизы.

Он считает необоснованной ссылку суда на то, что материальный ущерб у потерпевшего в размере 40 017 рублей, связанный с пропажей автомобиля, мог возникнуть только в результате поджога и хищения данного автомобиля, а не в результате угона. Потерпевший считает, что судом не учтено, что угоняемое транспортное средство для виновного является чужим, то есть ему не принадлежит. Именно в результате неправомерных действий подсудимых автомобиль, принадлежащий потерпевшему, выбыл из его законного владения и пользования.

И.В.П. ссылается на то что в ходе судебного разбирательства подсудимыми не были представлены доказательства, свидетельствующие о восстановлении потерпевшего в своих правах по владению и пользованию угнанным автомобилем. Он считает, что ему неправомерно отказано в удовлетворении гражданского иска в части компенсации материального ущерба и расходов на оплату экспертизы по оценке угнанного автомобиля.

По мнению потерпевшего, суд, отказывая ему в компенсации морального вреда, не учел, что право на предъявление иска о компенсации морального вреда возникает у потерпевшего и гражданского истца в силу признания их таковыми в рамках уголовного дела. То, что автомобиль выбыл из законного владения и пользования потерпевшего, вызвало у него сильные нравственные переживания. Возникшее у него в результате указанного события резкое ухудшение состояния здоровья вынудило обратиться за медицинской помощью.

Доказательства понесенных потерпевшим расходов на приобретение лекарственных средств, проведение МРТ, представлены в материалах дела.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель по делу Щ.А.И. считает ее не подлежащей удовлетворению, приговор в отношении Торцева В.А. и Кочкина Н.В. законным обоснованным и справедливым, а решение суда в части гражданского иска обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Уголовное дело в отношении Торцева В.А. и Кочкина Н.В. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимыми, соблюдены требования ст. 316 УПК РФ. Признав, что обвинение, с которым согласились Торцев В.А. и Кочкин Н.В. обосновано, учитывая данные, характеризующие личность подсудимых, суд правильно постановил обвинительный приговор.

Действия Торцева В.А. и Кочкина Н.В., каждого, правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Назначенное Торцеву В.А. и Кочкину Н.В. наказание соответствует закону, соразмерно содеянному, определено с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении Торцеву В.А. и Кочкину Н.В. наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ судом мотивировано, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденным Торцеву В.А. и Кочкину Н.В. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Торцевым В.А. и Кочкиным Н.В. преступления, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда судом разрешен правильно, с применением норм гражданского права.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым Торцев В.А. и Кочкин В.А. не причастны к хищению и повреждению автомашины, принадлежащей потерпевшему, суд принял правильное решение об оставлении без удовлетворения исковых требований И.В.П. о возмещении материального ущерба, в том числе средств, затраченных на производство экспертизы.

Отказывая потерпевшему в компенсации морального вреда, суд обоснованно указал в приговоре, что эти требования также не подлежат удовлетворению, поскольку нравственные переживания и ухудшение состояния здоровья потерпевший связывает не с угоном автомашины, в чем были признаны виновными Торцев и Кочкин, а с ее утратой. Это решение соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

Обоснованно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд отказал И.В.П. и в возмещении расходов на оплату услуг представителя гражданского истца Р.Л.М., учитывая принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений закона при разрешении судом гражданского иска судебная коллегия не усматривает.

Поэтому кассационная жалоба потерпевшего И.В.П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года в отношении Торцева Владимира Анатольевича и Кочкина Николая Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Иванова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи