Кассационное определение Ленинградского областного суда от 7 июня 2012 г. N 22-1267/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - физическая боль - постоянное место жительства - медицинская помощь - услуги адвоката)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 22-1267/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Едигарева В.А., Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Богдан В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года кассационные жалобы осужденной Аветисянц С.П., потерпевшей С.Л.Д. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 25 Выборгского района Ленинградской области от 23 января 2012 года в отношении

Аветисянц Светланы Петровны, <личные данные>

Приговором мирового судьи от 23 января 2012 Аветисянц С.П. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Контроль над Аветисянц С.П. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Аветисянц С.П. обязана явкой для постановки на учет в УИИ г. Выборга и ей запрещено менять постоянное место жительства и работы без уведомления УИИ.

Гражданский иск С.Л.Д. удовлетворен частично. С Аветисянц С.П. в пользу С.Л.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. Также с подсудимой Аветисянц С.П. в пользу С.Л.Д. взысканы процессуальные издержки - расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Этим же приговором С.Л.Д. оправдана в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В удовлетворении исковых требований Авестисянц С.П. о взыскании с С.Л.Д. компенсации морального вреда и расходов на услуги адвоката отказано.

Данный приговор в апелляционном порядке был обжалован осужденной Аветисянц С.П.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, Выборгский городской суд Ленинградской области 29 марта 2012 года изменил приговор мирового судьи в отношении Аветисянц С.П. и постановил приговор, которым она осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ ( в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003 г.) к штрафу в размере 5000 рублей.

Гражданский иск С.Л.Д. удовлетворен частично. С Аветисянц С.П. в пользу С.Л.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. С подсудимой Аветисянц С.П. в пользу С.Л.Д. взысканы процессуальные издержки - расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Этим же приговором С.Л.Д. оправдана в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В удовлетворении исковых требований Авестисянц С.П. о взыскании с С.Л.Д. компенсации морального вреда и расходов на услуги адвоката отказано.

Аветисянц С.П. осуждена за нанесение побоев С.Л.Д., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> около <время> Аветисянц С.П. находясь в прихожей <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, схватила и дергала С.Л.Д. за волосы, ударяя потерпевшую головой о стену и шкаф, поцарапала ей шею, повалила на пол, вырвала часть волос, причинив сильную физическую боль, кровоподтеки верхних конечностей, ссадины передне-боковой поверхности шеи справа, травматическую экстракцию (удаление) волос лобно-теменной области слева, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимая Аветисянц С.П. вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что <дата>, когда она пришла к квартире С.Л.Д., с которой хотела поговорить, С.Л.Д. открыв дверь сразу же обругала ее и нанесла два удара по телу. Она ударов С.Л.Д. не наносила, но падая после нанесенных ударов, случайно зацепилась кольцом, одетым на руке, за волосы С.Л.Д., что повлекло их вырывание.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выслушав объяснения осужденной Аветисянц С.П. и адвоката Буина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения оправданной С.Л.Д. и адвоката Моровой И.С., судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденная Аветисянц С.П. считает приговор Выборгского городского суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Потерпевшая С.Л.Д. в кассационной жалобе полагает доказанной вину Аветисянц С.П. и не оспаривает квалификацию ее действий, но не согласна с приговором, в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод о виновности осужденной Аветисянц С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежащим образом проверенных и оцененных судом.

Так, из показаний потерпевшей С.Л.Д. следует, что <дата>, Аветисянц С.П. схватила ее рукой за волосы и удерживая таким образом несколько раз ударила ее голову об стену и шкаф, поцарапав шею, вырвав волосы и причинив сильную физическую боль, кровоподтеки верхних конечностей, ссадины на шее. После конфликта она обращалась за медицинской помощью в <наименование организации>

Показания потерпевшей С.Л.Д. согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, видевшей как <дата> Аветисянц С.П. удерживая С.Л.Д. за волосы ударяла ее о шкаф, дверной косяк.

Показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются:

- справкой <наименование организации> об обращении С.Л.Д. <дата> за медицинской помощью,

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у С.Л.Д. обнаружены: ссадина на шее, отсутствие волос в лобно-теменной области головы на участке 5х3,5 см, кровоподтеки на правом предплечье и левом плече, которые могли образоваться в период от 4-5 до 10-12 суток до момента судебно-медицинского обследования, проведенного <дата>.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции потерпевшая С.Л.Д. давала последовательные, подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах и способе причинения ей телесных повреждений Аветисянц С.П.

Свидетели С.Д.А., С.З.А., К.В.И., С.А.Г., А.Н.И. не являвшиеся очевидцами происходивших событий, видели повреждения на шее и голове у С.Л.Д., а также узнали о происшедшем, со слов потерпевшей.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, прежде всего заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, и сомнений не вызывают, так как оснований для оговора Аветисянц С.П. с их стороны судом не установлено.

Показания свидетелей А.В.Х. и М.А.С., не подтвердивших факт причинения Аветисянц С.П. телесных повреждений потерпевшей С.Л.Д. исследовались и анализировались как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Эти показания обоснованно признаны противоречивыми, и не подтвержденными иными объективными данными.

Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, выводы эксперта основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Достоверность заключения судебно-медицинского эксперта сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Аветисянц С.П. в содеянном и об оправдании С.Л.Д. за непричастностью ее к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Аветисянц С.П., сводятся к переоценке доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре мирового судьи и в приговоре суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, положительно характеризующейся, имеющей <личные данные>. Также судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признал совершение Аветисянц С.П. впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении у осужденной, являющейся <личные данные>.

Суд апелляционной инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания и сделал обоснованный вывод о возможности исправления и перевоспитания виновной путем назначения ей наказания в виде штрафа, при этом надлежащим образом мотивировал его размер. Суд, правильно исключил, возложенные по приговору мирового судьи на осужденную Аветисянц С.П. дополнительные обязанности, в виде постановки на учет в Уголовно-исполнительной инспекции г. Выборга и запрета изменения постоянного места жительства и работы.

Назначенное Аветисянц С.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и признать его чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в жалобе потерпевшей, нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года, которым Аветисянц Светлана Петровна была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, С.Л.Д. оправдана в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы - Аветисянц С.П., С.Л.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи