Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2012 г. N 33-9031/2012 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ущерб - автомобиль - общее имущество в многоквартирном доме - причинение вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2012 г. N 33-9031/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Пучинина Д.А.

При секретаре

Нюхтилиной А.В.

Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2012 года гражданское дело N 2-92/12 по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по иску Пашука В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Пашук В.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, состоящего из расходов на восстановительный ремонт автомашины в размере х руб.., расходов по составлению отчета об оценке в сумме х руб. Одновременно просил возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме х руб..

В обоснование требований указывал, что ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по уборке наледи с крыши дома <адрес>, что привело к падению наледи с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, на принадлежащий истцу автомобиль <...>, припаркованный 12.02.2011 года у дома <адрес>.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на недоказанность иска.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба х руб.., расходы на проведение оценки ущерба в размере х руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб., а всего х руб.. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, в том числе материалов проверки КУСП-N... от 12.02.2011 г., составленных УУМ N... о/м Выборгского района Санкт-Петербурга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу ущерб.

Заявленный истцом иск обоснован нормами Главы 59 ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Удовлетворяя иск, суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика, несущего обязанности по содержанию переданного ему в управление жилого дома <адрес>, в силу чего обязанного обеспечить уборку крыши данного многоквартирного дома, в том числе путем привлечения подрядной организации, и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истицу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <...>

Версия истца о том, что автомашина получила повреждения 12.02.2011 года в результате падения наледи с крыши дома, подтверждается объяснениями П., о том, что 12.02.2011 г. около 11 час. 00 мин. она припарковала автомобиль <...>, которым управляла на основании доверенности, во дворе дома <адрес>, затем около 22 час. 00 мин. этого же дня услышала звук упавшей с крыши наледи, вышла к машине, которая стояла под окнами квартиры и увидела, что автомобиль поврежден, на крыше и около автомобиля лежат большие куски льда и показаниями допрошенной по делу в качестве свидетеля Ш.

По данному факту УУМ N... о/м Выборгского района Санкт-Петербурга Д. 12.02.2011 г. в присутствии понятых С. и А. произведен осмотр автомобиля <...> и составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что у припаркованного во дворе дома <адрес> автомобиля <...> имеются повреждения в виде вмятин на крыше по всей длине кузова, на боковой панели с правой стороны и передней стойке лобового стекла, разбиты зеркало заднего вида и передняя фара с правой стороны, какие-либо другие повреждения на автомобиле отсутствуют, проникновения в салон автомобиля не было, на крыше кузова автомобиля лежит большой кусок наледи, возле автомобиля на земле лежат куски наледи и снега.

Постановлением УУМ N... о/м Выборгского района Санкт-Петербурга от 12.02.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что указанные в протоколе осмотра места происшествия повреждения, полученные находящимся у дома <адрес> автомобилем <...> не связаны с преступлением, а образовались в результате падения наледи с крыши дома, т.е. в действиях сотрудников РЭУ N... Жилкомсервиса N 1 Выборгского района усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 23 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга).

Содержание данных материалов ответчиком не опровергнуто. Оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах проверки, проведенной уполномоченными сотрудниками милиции при исполнении ими должностных обязанностей, у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что проверка была проведена без участия представителя ответчика, не являлось основанием для признания данного доказательства недопустимым. Ответчик при наличии у него каких-либо вопросов, связанных с составлением протокола осмотра, не был лишен возможности ставить вопрос о допросе лица, составившего протокол, и понятых, присутствовавших при его составлении, но соответствующим процессуальным правом не воспользовался, фактически после допроса представленного истцом свидетеля Ш. отказался от поддержания соответствующего ходатайства, заявленного им в судебном заседании 16.01.2012 года, не возражая против рассмотрения дела на основании представленных доказательств. При этом, какой-либо собственной версии о возможных обстоятельствах падения наледи на крышу автомобиля истца не выдвинул, доказательств тому, что повреждения автомашины истца могли быть получены в результате падения наледи с какой-либо другой поверхности, ответственности за содержание которой ответчик не несет, не представил.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждены обстоятельства повреждения автомашины истца в результате падения наледи с крыши дома, а следовательно суд обоснованно посчитал доказанным факт причинения ущерба и наличие причинной связи между бездействием ответчика, которому жилой дом по адресу: <адрес> передан в управление по акту приема-передачи от 01.07.2008 года, поскольку при надлежащем исполнении последним обязанности по уборке крыши от наледи, вред истцу не был бы причинен.

Поскольку установленные судом обстоятельства причинения вреда указывали на ответчика, как на причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике.

Выводы суда о причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом, о вине ответчика, не принявшего необходимых мер по уборке крыш, являются обоснованными.

Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу вред, или влияющих на определение размера такой ответственности.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на основании договора N... управления многоквартирным домом осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> В обязанности ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" как управляющей организации, входит осуществление текущего и капитального ремонта, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в перечень которого включены крыши многоквартирного дома, которые должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В рамках осуществления деятельности по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме 01.02.2011 г. между ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" и ООО " Юр. лицо" заключен договор подряда N..., в соответствии с которым подрядчику поручено выполнение работ по очистке кровли дома по указанному адресу от снега и наледи на площади 3815 кв. м .

Из справок о проведении подрядной организацией ООО " " работ по сбросу наледи и снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеются сведения о выполнении указанных работ подрядчиком 03.02.2011 г. на площади 400 кв. м, 08.02.2011 г. на площади 90 кв. м, 10.02.2011 г. на площади 120 кв. м . На справках имеются отметки о принятии работ заказчиком - ответчиком, отметок, свидетельствующих об отсутствии у ответчика замечаний или претензий по выполненным работам.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение такого договора не освобождало ответчика от осуществления контроля за его исполнением, и что ответчиком не представлены доказательства надлежащего осуществления такого контроля, поскольку выполнение в феврале 2011 года работ по сбросу наледи и снега с крыши дома по адресу: <адрес> общем объеме 610 метров, при площади крыши 3815 кв. м, само по себе не свидетельствует о полной и надлежащей очистке кровли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на котором были основаны исковые требования и возражения представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля N... от 02 марта 2011 года, составленный экспертом, а также иные доказательства расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, ответчиком не опровергнуты.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем указаны в данном отчете, ответчиком не представлены, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не просил, полагая возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

При этом, определяя стоимость восстановительного ремонта автомашины истца суд обоснованно учел износ поврежденного транспортного средства, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы до х руб. в соответствии с данными отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 02 марта 2011 года N..., что прав ответчика не нарушает, а истцом по делу не обжалуется.

Оснований для пересмотра размера подлежащих возмещению судебных расходов Пашука В.М., судебная коллегия не усматривает с учетом тех обстоятельств, что решение суда постановлено в пользу истца, а понесенные затраты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и по существу в апелляционной жалобе представителем ответчика не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика аналогичны доводам, положенным в основу возражений, которые были предметом судебного исследования и оценки, они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки ответчика на содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.04.2011 года, вынесенного следователем следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК Российской Федерации по материалу проверки сообщения о преступлении N... СК по факту получения телесных повреждений С. в результате падения у дома <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление преюдициальной силы не имеет, а его выводы о причинах повреждений автомашины носят предположительный характер. Кроме того, из данного постановления не следует, что в рамках указанной проверки были установлены какие-либо обстоятельства повреждения автомашины истца, в том числе повреждение в результате игнорирования истцом или его доверенными лицами каких-либо предупреждающих об опасности заграждений и объявлений.

В протоколе осмотра места происшествия не имеется ссылок на наличие предупреждающих об опасности заграждений и объявлений. Ответчиком указанные обстоятельства также не доказаны. При этом установка предупреждающих об опасности заграждений и развешивание соответствующих объявлений не освобождает ответчика от обязанности по надлежащей уборке кровли от снега и наледи и от ответственности за вред, причиненный неисполнением такой обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи