Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2012 г. N 33-6452/2012 (ключевые темы: личные неимущественные права - компенсация морального вреда - аудиовизуальные произведения - нарушение авторского права - автор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июня 2012 г. N 33-6452/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<Юр.л.>" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по иску Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "<Юр.л.>" о признании авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда и пресечении действий, нарушающих авторское право.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя подателя жалобы С.Д., поддержавшего требования апелляционной жалобы в полном объеме, истца Т.А., просившего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<Юр.л.>" (далее - Общество, ООО "<Юр.л.>"), просив признать авторские права (право авторства, право на имя, и иные предусмотренные законом права) на видеосюжеты, использованные ответчиком в <...> <дата> "<...>", <дата> "<...>", <дата> "<...> <дата> "<...>", <дата> "<...>" и <дата> "<...>"; взыскать за каждый случай незаконного использования ответчиком произведений истца по <...> руб., а всего <...> руб. Также истец заявил требования о взыскании <...> руб. компенсации морального вреда, просил об обязании ответчика указать в названных аудиовизуальных произведениях имя автора - Т.А., а также об опубликовании решения суда о допущенном нарушении в средствах массовой информации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что ответчиком были нарушены личные неимущественные авторские права истца, путем использования в <...> без указания имени истца, как автора шести авторских видеоматериалов. В отношении названных авторских видеоматериалов требование закона об объявлении или написании имени автора сюжета не выполнено ответчиком.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года исковые требований истца удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу Т.А. <...> руб. компенсации за нарушение авторских прав, <...> руб. компенсации морального вреда. Также суд обязал ответчика опубликовать решение. В остальной части исковые требования были отклонены.

В апелляционной жалобе ООО "<Юр.л.>" просит решение от 05 декабря 2011 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец согласно трудового договора от <дата> принят на работу в Общество в качестве <...>. В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения, Т.А. переведен на должность <...>, оклад увеличен, а также предусмотрены условия выплаты сдельной заработной платы. В силу трудового договора и должностной инструкции в обязанности истца входила подготовка сценариев элементов эфира и иных телевизионных продуктов (п. 2.2 Инструкции).

В период с <дата> по <дата> в эфир <...> вышли видеосюжеты, созданные истцом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции на основании тщательно исследованных собранных доказательств по делу, всестороннего их анализа по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов воспроизведения ответчиком спорных телевизионных сюжетов в период с <дата> по <дата>, автором которых является истец. При этом суд, руководствуясь положениями статей 1300, 1301 и 1252 ГК РФ.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

По смыслу положений статей 1255, 1265 и 1270 ГК РФ законодательством право на имя и право авторства отнесено к категории личных неимущественных прав.

Принимая во внимание указанное, а также тот факт, что истец обратился в суд за защитой, ссылаясь на то, что при транслировании в эфир названных выше аудиовизуальных произведений ответчик не указал автора спорных материалов, в рамках настоящего спора защите подлежат личные неимущественные права, но не исключительные права.

Таким образом, при разрешении настоящего иска в целях защиты нарушенным личных неимущественных прав подлежали применению положения ст.1251 ГК РФ (Защита личных неимущественных прав), но не положения статьи 1252 ГК РФ (Защита исключительных прав).

То есть, учитывая, что положениями статьи 1251 ГК РФ такого способа защиты личных неимущественных прав как возмещение убытков на основании положений пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ, не предусматривают, решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика <...> руб. компенсации за нарушение личных неимущественных прав подлежит отмене с отказом в удовлетворении в указанной части исковых требованиях.

В силу положений пункта 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании за Т.А. авторских прав на названные аудиовизуальные произведения, суд обоснованно исходил из того факта, что Обществом личные неимущественные права последнего не оспариваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истцом решение в указанной части не обжаловалось.

Решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца <...> руб. компенсации морального вреда отвечает положениям статьи 1251 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты личных неимущественных прав как требования о компенсации морального вреда. Вопрос о размере такой компенсации решен при всестороннем учете обстоятельств нарушения и их характере, в связи с чем в названной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Обжалуемый судебный акт в части обязания ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении подлежит отмене в виду следующего.

Действительно положениями пункта 1 статьи 1251 ГК РФ установлено, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем публикации решения суда о допущенном нарушении.

Однако основания для возложения такой обязанности на ответчика отсутствуют, поскольку тексты судебных актов подлежат опубликованию в силу положений части "г" пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ". При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что требования о публикации решения были заявлены истцом на основании положений статьи 1251 ГК РФ, тогда как основания применения названной нормы права, как указывалось выше, отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела, истец предъявлял имущественные требования о взыскании <...> руб., размер государственной пошлины по которым составляет <...> руб., а также девять требований неимущественного характера (о признании авторских прав в отношении шести аудиовизуальных произведений, взыскании компенсации морального вреда, о пресечении действий ответчика, об обязании опубликовать решение суда), размер государственной пошлины по которым составлял <...> руб.

Таким образом, истец обязан был уплатить государственной пошлины на сумму <...> что и произвел, о чем представлена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму <...>. (л.д. 3).

В связи с изложенным, на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <...> руб. расходов по уплате государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда. Иные расходы подлежат оставлению за истцом, поскольку в их удовлетворении отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "<Юр.л.>" в пользу Т.А. <Юр.л.> рублей компенсации за нарушение авторских прав, об обязании общества с ограниченной ответственностью "<Юр.л.>" опубликовать решение суда о допущенном нарушении в средствах массовой информации - отменить, в удовлетворении указанных исковых требований - отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<Юр.л.>" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<Юр.л.>" в пользу Т.А. <...> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи