Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-8014/2012 (ключевые темы: оплата услуг - оплата государственной пошлины - электроснабжение - коммунальные услуги - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 33-8014/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В.

Володкиной А.И.

При секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1059/12 по апелляционной жалобе Б.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по иску ООО <ЮрЛ 1> к Б.В. о взыскании задолженности за услуги.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца - К.Н., ответчика - Б.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО <ЮрЛ 1> обратилось с иском к Б.В. о взыскании задолженности за услуги, оказанные ему по договору N... управления малоэтажным жилым комплексом <...> (МЖК <...>), заключенному <дата>. Согласно договору собственники должны оплачивать услуги по управлению МЖК <...> в размере <...> рублей в месяц, а также оплачивать потребленные ресурсы (холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение), ресурсы на обеспечение МЖК <...> (в соответствии с показателями общих приборов учета). В обоснование иска истец указал, что ответчик с <дата> является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором фактически проживает. Начиная с <дата> ответчиком обязательства не исполнялись - платежи в оплату услуг по управлению МЖК <...> не вносились, в результате чего за период с <...> образовалась задолженность в размере <...> рублей. Сумма пеней согласно п. 5.1.3 указанного договора за период с <дата> составила <...> рублей.

Истцом обязательства по договору были выполнены, однако ответчик в нарушении п. 2.1.9 договора полностью оплатить услуги отказался. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по управлению в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года исковые требования ООО <ЮрЛ 1> удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами <дата> был заключен договор N..., согласно условиям которого ООО <ЮрЛ 1> за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК <...>, организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК <...> /л.д.18-24 т.1/.

Ответчик Б.В. является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на данном земельном участке жилого дома общей площадью <...> кв. м. /л.д.25,26 т.1/.

Согласно п. 2.1.9 указанного договора собственник обязан своевременно и полностью вносить Управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором /л.д.19 т.1/.

Собственники должны оплачивать услуги по управлению МЖК <...> в размере <...> рублей в месяц, а также оплачивать потребленные собственниками ресурсы (холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение), ресурсы на обеспечение МЖК <...> (в соответствии с показателями общих приборов учета) в соответствии с порядком, изложенном в Приложении N... к договору "О составе платы за оказание услуг по управлению МЖК <...>" /л.д.24 т.1/.

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что в случае нарушения своих обязательств по оплате услуг, собственник обязан уплатить пени в размере <...> от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно /л.д.22 т.1/.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал того обстоятельства, что не вносил платы за предоставленные услуги и выполненные работы. В качестве возражений на заявленный ООО <ЮрЛ 1> иск, Б.В. ссылался на некачественное выполнение истцом своих обязательств перед ответчиком.

<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил ответчику об образовавшейся у него задолженности по оплате услуг и пеням, оказанных по договору, перед истцом, предложил ответчику добровольно произвести оплату суммы задолженности /л.д. 27 т.1/.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы на управление ООО "<ЮрЛ 1> перед другими организациями, а именно расширенные выписки по расчетному счету организации, открытые в филиале <ЮрЛ 2>

При вынесении решения районный суд обоснованно исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы в соответствии с договором, однако, ответчик указанную обязанность исполнял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, иск, заявленный ООО <ЮрЛ 1>, подлежал удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Оценив представленные сторонами доказательства, и, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оказанные ООО <ЮрЛ 1> ответчику услуги выполнены в полном объеме, претензии со стороны ответчика относительно выполненных работ в установленный договором срок не поступили, а поэтому обязательства истца по договору должны быть признаны выполненными и оказанные услуги подлежащими оплате, размер которой сторонами согласован. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор, заключенный между сторонами не был исполнен со стороны истца, либо был исполнен некачественно. Ссылка ответчика на ненадлежащее предоставление истцом услуг, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты платежей за эти услуги, поскольку ответчик является потребителем этих услуг, и эти услуги были оказаны.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленными представителем истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате услуг и выполнению работ и размер пеней по договору, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности, законности отказа от оплаты, а также ответчиком не представлен иной расчет задолженности по оплате услуг и пеней.

Решение в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины соответствует требованиям ст. 88, 98 ГПК РФ.

Возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи