Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-7458/2012 (ключевые темы: члены семьи - предыдущие собственники - переход права собственности - прекращение права пользования жилым помещением - жилой дом)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 33-7458/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Тарасовой И.В.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года апелляционную жалобу Б.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по делу N 2- 241/2012 по иску Б.В. к Б.А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Б.В. и его представителя Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.А.А. и Б.А.В., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Б.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к Б.А.А., в котором указал, что является собственником ? доли дома <адрес>, собственником другой ? указанного дома является Л.О., ответчица Б.А.А. была зарегистрирована в указанном жилом помещении в связи с брачными отношениями с истцом, которые были прекращены <дата>, истец указывает, что Б.А.А. не является членом его семьи, однако продолжает проживать в принадлежащем ему жилом помещении, чем препятствует осуществлять права истца как собственника, при этом коммунальные услуги и налоги ответчица не оплачивает, в связи с чем истец просил суд признать Б.А.А. утратившей право пользования жилой площадью, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчицы судебные расходы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано.

В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Л.О., представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Л.О. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Б.В. является собственником на праве общей долевой собственности ? дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно договору дарения от <дата>, собственником другой ? указанного дома является Л.О. /л.д. 13, 15/.

Согласно справке о регистрации формы 9 по адресу <адрес> постоянно зарегистрированы Б.В. (собственник), Б.А.В. (его сын), Б.А.А. (бывшая жена) /л.д. 13/

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2008 года по гражданскому делу N... Б.В. отказано в удовлетворении требований о признании Б.А.А. не сохранившей право пользования жилым помещением и о выселении, при этом указанным решением суда установлено, что Б.А.А. была вселена в спорное жилое помещение в 1979 году, в качестве члена семьи Я.А., являющейся матерью истца, которая в 1987 году подарила ? долю указанного дома Б.В. /л.д. 35-37/

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно признал установленным, что Б.А.А., будучи женой сына Я.А. - Б.В., была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение прежним собственником Я.А. в качестве члена семьи в 1979 году. Пункт 2 ст. 292 ГК Российской Федерации в действовавшей до 01.01.05 года редакции не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. С иском о признании утратившей ответчицы права пользования жилым домом истец обратился в суд после того, как Федеральным Законом от 30.12.04 N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" в п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Применение к спорным правоотношениям, начавшимся до 30.12.04 года положений п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.04 года недопустимо, поскольку указанному закону обратная сила не придана. Таким образом, приняв во внимание, что на дату заключения договора дарения <дата> переход права собственности на жилой дом к другому лицу не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника и о наличии регистрации ответчика в спорном жилом помещении истцу было известно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Б.В. о признании Б.А.А. утратившей права пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Признавая изложенный вывод обоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В своем определении за N 455 от 03 ноября 2006 года Конституционный суд Российской Федерации признал, что согласно Конституции РФ (ч. 1 ст. 7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в ст. 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (ч. 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ч. 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (ч. 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ст. 35 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации и части 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

В отличие от прежнего правового регулирования, ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки Н.П. Ореховой, от 05 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда г. Иркутска и др.).

В этой ситуации положения ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации, применение которых основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений ГК Российской Федерации, а именно статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому в случае соответствующей квалификации судом отношений по пользованию жилым помещением, возникшим на законных основаниях, не препятствует и защите интересов ответчицы исходя именно из того, что ее отношения по пользованию жилым помещением, возникшие на законных основаниях, могут быть квалифицированы по отношению к истцу как отношения найма жилого помещения.

Предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, ЖК Российской Федерации, во всяком случае, предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника данного помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд установил, что ответчица была вселена в 1979 году в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи и с этого времени постоянно в ней проживает, в настоящее время является нетрудоспособной в силу достижения пенсионного возраста, иного жилого помещения по договору социального найма или собственности не имеет.

Из материалов дела следует, что частичная оплата электроэнергии, оплата за воду и стоки в отношении спорного жилого помещения ответчицей производилась.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца по основаниям п. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации (правовое основание заявленного иска), ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации не имеется, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворения иска правомерен.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи