Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7840/2012 (ключевые темы: тираж - печатная продукция - подписание передаточного акта - условия договора - претензии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7840/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

***

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года дело N 2-258/12 по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску К.Ю. к ООО о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения истца К.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение представителя ответчика - директора ООО Ж.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что между сторонами были заключены <дата>, <дата>, <дата> договоры N N..., N..., N... соответственно. В соответствии заключенными договорами ответчик принял на себя обязательства по подготовке оригинал-макетов, и изготовлению полиграфической продукции. Тираж по каждому договору составил <...> экземпляров, при этом, сумма работ по договорам составила: по договору N... - <...> рублей, по договору N... - <...> рублей, по договору N... - <...> рублей. Истец указывает, что свои обязательства по данным договорам он выполнил надлежащим образом, оплатил все денежные средства. Однако по всем трем договорам ответчиком работа надлежащим образом не выполнена. По каждому договору идет недостача книг в количестве 20 экземпляров, работа выполнена с большим количеством орфографических и пунктуационных ошибок, также были нарушены сроки исполнения заказов. Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика: по договору N... от <дата> денежные средства в размере <...> рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора - <...> рублей; по договору N... от <дата> - <...> рублей и неустойку в таком же размере; по договору N... от <дата> - <...> рублей и, неустойку в таком же размере; а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать за пользование чужими денежными средствами <...> рубля и штраф в доход государства в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства <дата> представитель истца уточнил, что качество полиграфической продукции истцовая сторона не оспаривает, а оспаривает договор в связи с его неисполнением, так как не были подписаны акты сдачи-приемки продукции.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением истец К.Ю. не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по причине того, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, сделаны неправильные выводы при разрешении спора, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит данное решение суда отменить как незаконное и вынести по делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения и доводы истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком были заключены три договора.

Так, <дата> был заключен договор N..., предметом которого является полиграфическая продукция - книга П.Ю. "Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятий туризма", тиражом <...> экземпляров. Стоимость заказа составляет <...> рублей. Согласно условиям договора заказ считается исполненным после подписания акта сдачи-приемки, срок выполнения заказа предусмотрен <дата>. Оплата договора производится в два этапа - предоплата 70% в размере <...> рублей в момент заключения договора и окончательный расчет - 30% - <...> рублей в момент подписания акта сдачи-приемки.

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что сумма <...> рублей внесена истцом <дата>, <...> рублей - <дата>.

<дата> был заключен договор N..., предметом которого является полиграфическая продукция - книга П.Ю. "Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятий туризма", тиражом <...> экземпляров, стоимость заказа <...> рублей. Согласно условиям договора заказ считается исполненным после подписания акта сдачи-приемки, срок выполнения заказа предусмотрен <дата>. Оплата договора производится в два этапа - предоплата 70% в размере <...> рублей в момент заключения договора и окончательный расчет - 30% <...> рублей в момент подписания акта сдачи-приемки.

Как следует из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, сумма <...> рублей внесена истцом <дата>, <...> рублей - <дата>, то есть до предусмотренного договором срока.

<дата> заключен договор N..., предметом которого является полиграфическая продукция - книга П.Ю. "Экономика отраслевых рынков", тиражом <...> экземпляров и, стоимость заказа составила <...> рублей. Согласно условиям договора заказ считается исполненным после подписания акта сдачи-приемки, срок выполнения заказа предусмотрен <дата>. Оплата договора производится в два этапа - предоплата 70% в размере <...> рублей в момент заключения договора и окончательный расчет - 30% - <...> рублей в момент подписания акта сдачи-приемки.

Как следует из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, сумма <...> рублей внесена истцом <дата>, <...> рублей - <дата>, то есть до предусмотренного договором срока.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил суду, что свои обязательства по договору ответчик выполнил. Количество экземпляров, переданных истцу (заказчику) действительно составляет менее <...> штук по каждому договору, так как в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют через полиграфические организации в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Российскую книжную палату 16 обязательных экземпляров книг и брошюр, журналов и продолжающихся изданий на русском языке. Таким образом, количество переданных заказчику книг по каждому договору не менее <...> шт. Кроме того, договорами предусмотрен тираж книг - по <...> экземпляров, а не количество подлежащих выдаче заказчику количества экземпляров.

Истец же при рассмотрении дела, не смог пояснить суду какое точное количество книг было им получено по каждому договору, пояснив это тем обстоятельством, что акты сдачи-приемки не подписывались. Представитель истца указывал, что по первому договору К.Ю. получил <...> штук книг, а по второму и третьему договорам - не получил ничего. Однако, из поданного истцом иска, копии его претензии в адрес истца от <дата> следует, что им были получены результаты работ по каждому договору в количестве <...> штук экземпляров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку расчеты производились истцом или в срок, или до истечения предусмотренного договором срока, следовательно, данное обстоятельство подтверждает отсутствие претензий у истца на момент оплаты и свидетельствует об окончательных расчетах за выполненные работы, как предусмотрено договорами. Кроме того, в качестве косвенного доказательства полученных истцом книг по первому договору является выписка из книги выдачи тиражей, представленной ответчиком, где имеется подпись истца о получении им <...> экземпляров книги <дата>, подлинность подписи в которой, истец не оспаривал.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договоров сторонами исполнены, а отсутствие предусмотренных договорами актов сдачи-приемки само по себе не является безусловным доказательством неисполнения условий договора со стороны ответчика по передаче изготовленной полиграфической продукции истцу.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Так, из материалов дела следует, что условия договоров со стороны ответчика по изготовлению полиграфической продукции и ее передаче были ответчиком исполнены, поскольку истец фактически принял выполненный заказ, что подтверждается также претензией истца от <дата>, в которой он указывает об изготовлении <...> экземпляров продукции по каждому договору. В случае, если бы он экземпляры книг не принял, то не мог знать об их фактическом количестве и, соответственно, не мог по этим основаниям предъявить указанную претензию. При таких обстоятельствах, неисполнение условий договоров в части подписания актов сдачи-приемки, не может быть расценено как существенное отступление от условий договора, являющееся основанием для отказа истца от договора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам.

При этом, учитывая положения Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", согласно которым, производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют через полиграфические организации в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Российскую книжную палату 16 обязательных экземпляров книг и брошюр, журналов и продолжающихся изданий на русском языке, ответчик принятые на себя обязательства по изданию предусмотренного договорами тиража книг в количестве <...> экземпляров исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании <дата> пояснил о том, что на качество выполненных работ истцовая сторона не ссылается. Однако, истец указал данные основания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, но ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств по качеству выполненных работ не представил.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на положения Федерального закона "О защите прав потребителей" и обосновывал их нормами данного закона, с чем судебная коллегия в данном конкретном случае согласиться не может.

Указанный Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем имеется в виду гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из объяснений истца, данных им в суде апелляционной инстанции, он работает преподавателем на кафедре Мировой экономики в высшем учебном заведении города Санкт-Петербурга и, издание указанных учебников ему было необходимо для осуществления своей профессиональной деятельности и учебного процесса, издание данных книг-учебников было им оплачено за счет личных денежных средств, а работодатель должен был ему в дальнейшем компенсировать его затраты. Таким образом, не смотря на то, что заказ на изготовление данной полиграфической продукции был истцом произведен хоть и не для осуществления предпринимательской деятельности, но и не для личных, семейных, домашних нужд.

Таким образом, учитывая изложенное, спорные правоотношения по своей природе не относятся к правоотношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", поскольку истец заказывал изготовление полиграфической продукции не для личного пользования, а для использования в профессиональной деятельности, то есть фактически для деятельности, связанной с получением вознаграждения и, как сам пояснил в суде, произведенные им расходы ему должен был компенсировать работодатель. Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено того обстоятельства, что ответчиком в нарушении п. 1.1. Договоров не исполнено обязательство по подготовке оригинал-макета несостоятельны, так как ни при подаче иска в суд, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не указывал на данные обстоятельства как основания своих исковых требований, предметом рассмотрения данные обстоятельства не являлись. Также, условия заключенных договоров предусматривали верстку и изготовление книг, а корректура и редактура текста в условия договоров не входила.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи