Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-8660/2012 (ключевые темы: договор займа - дополнительное решение - расписка - место жительства - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-8660/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело N 2-2632/11 по апелляционной жалобе В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года по иску Г. к В. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску В. к Г. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., выслушав объяснения представителя Г. - А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму долга в рублях, эквивалентную <...> долларам США, что составляет <...>., проценты за пользование суммой займа в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., а всего просил взыскать <...> коп.

В обоснование иска истец указал, что в 2006 году В. B.C. по устной договоренности взял у него в долг <...> долларов США с обязательством ежемесячно выплачивать по <...> долларов США, при этом в письменном виде договор займа оформлен не был и срок возврата основной суммы долга не оговаривался. Г. также ссылался на то, что в 2007 году В. B.C. перестал исполнять обязательства по ежемесячной выплате процентов, в связи с чем, 11 сентября 2007 года по его требованию В. B.C. написал соответствующую расписку, взяв на себя обязательства выплатить долг в течение 6 месяцев с момента предъявления такого требования; при этом на момент написания расписки сумма долга с учетом частично возвращенных ответчиком денежных средств составляла <...> долларов США.

Не признавая исковые требования, ответчик заявил о признании договора займа, оформленного распиской от 11 сентября 2007 года, незаключенным по причине безденежности, так как денежные средства в действительности ни в 2006 году, ни 11 сентября 2007 года истцом В. B.C. не передавались.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано, договор займа от 11 сентября 2009 года признан незаключенным.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2011 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года иск Г. удовлетворен. С В. в пользу Г. взысканы денежные средства: в счет погашения долга в размере <...>.; проценты за просрочку возврата займа в размере <...>., а всего <...>.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года с В. в пользу Г. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере <...>. и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <...>., а всего <...>.

В. в апелляционной жалобе просит отменить решение от 19 декабря 2011 года и дополнительное решение суда от 01 февраля 2012 года как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (телефонограмма от 13 июня 2012 года получена представителем Б. доверенность л.д.92 т.1), не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; сведений о том, что доверенность отозвала в адрес суда не поступили; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 11 сентября 2007 года в момент написания В. расписки денежные средства фактически не передавались, договор займа между сторонами в письменном виде не заключался.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в Постановлении от 26 октября 2011 года определил, что распиской В. от 11 сентября 2007 г. не устанавливается обязанность истца, как займодавца передать ответчику, как заемщику, денежные средства, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег ранее, которая состоялась в 2006 году, что и было подтверждено распиской В.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке следует, что В. получил от Г. денежные средства в долг и обязуется их возвратить. В расписке также указаны проценты, которые В. обязался выплачивать Г. за пользование денежными средствами, а также размер оставшейся задолженности по состоянию на 11 сентября 2007 г. Таким образом, истец представил суду письменные доказательства, которые подтверждают наличие заемных отношений между ним и ответчиком. Действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

Таким образом, с учетом изложенного, суд посчитал факт передачи Г. денежных средств в долг В. в 2006 году., подтвержденный распиской В., установленным. Указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; ст. 807 ГК РФ устанавливающей понятие договора займа, ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из расписки, написанной В. 11 сентября 2007 года следует, что он в 2006 году получил от Г. финансовый кредит в сумме <...> долларов США с обязательством ежемесячно выплачивать проценты в сумме <...> долларов США; по состоянию на 11 сентября 2007 года сумма долга составляет <...> долларов США, которую он обязуется возвратить Г. по его требованию в течение шести месяцев /л.д.7, т.1, л.д.9, т.2/.

Требование Г. о возвращении денежных средств в размере <...> долларов США получено представителем В. 15 мая 2009 г. /л.д. 8, т.1/, однако в добровольном порядке в течение шести месяцев не исполнено.

При таком положении суд, проверив представленный истцом расчет, найдя его обоснованным и арифметически верным, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <...>, процентов за пользование займом в размере <...> (<...>. взыскано по решению от 19 декабря 2011 г. и <...>. по дополнительному решению от 01 февраля 2012 г., а также процентов за просрочку возврата займа в размере <...> (<...>. взыскано по решению от 19 декабря 2011 г. и <...>. по дополнительному решению от 01 февраля 2012 г.).

Расчет взыскиваемых сумм проверен судом, признан правильным. В ходе рассмотрения дела в районном суде, суде кассационной инстанции и надзорной инстанции ответчик представленный истцом расчет не оспаривал, о необходимости снижения размера процентов не заявлял.

Признавая договор займа заключенным, суд правомерно руководствовался частями 1, 3 ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которыми заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре и исходил из того, что В., заявляя о безденежности договора займа, должен был представить доказательства безденежности такого договора, однако суду такие доказательства представлены не были, в связи с чем, суд правомерно отверг доводы ответчика о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании 19 декабря 2011 года ответчик извещался судом в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, судебные извещения были направлены по всем известным суду адресам ответчика /л.д. 15-17, 19, 20, т.2/.

Лишь 21 декабря 2011 года В. уведомил суд о перемене места жительства, сообщив, что с 13 сентября 2011 года зарегистрирован и фактически проживает в г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес> /л.д. 29, т.2/.

Между тем, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку предусмотренная ст. 118 ГПК РФ обязанность ответчиком своевременно (с момента перемены адреса 13 сентября 2011 г.) исполнена не была и на момент принятия решения о перемене места жительства ответчиком суд уведомлен не был, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебное извещение о дате судебного заседания 01 февраля 2012 года получено ответчиком лично /л.д. 35, 37, т.2/. В соответствии с ч. 4 ст. 167 суд правомерно вынес дополнительное решение в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не изложены выводы суда относительно встречных исковых требований не влекут отмену решения, поскольку исчерпывающие суждения и выводы относительно заявленного требования о признании договора займа незаключенным по основанию безденежности, содержатся в мотивировочной части решения и следуют из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств; требования встречного иска как доводы В. против первоначального иска рассмотрены судом в полном объеме. Из решения суда понятно кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о несогласии с определенной судом датой возврата долга и связанных с этим обстоятельством расчетами, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года и дополнительное решение от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи