Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2012 г. N 33-9098/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - учетная ставка банковского процента - возврат суммы займа - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2012 г. N 33-9098/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Ничковой С.С.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года апелляционную жалобу Д.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года по делу N 2-11066/11 по иску Б.А. к Д.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Д.А. и его представителя С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.А. обратился в суд с иском к Д.А. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что <дата> он передал Д.А. в долг денежные средства в размере <...> рублей, в подтверждение чего была составлена расписка, в соответствии с которой ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму до <дата>, однако денежные средства ответчиком возвращены не были, от добровольной оплаты долга ответчик уклоняется.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года исковые требования Б.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, постановленное с нарушением норм процессуального права без должного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Б.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании поданной Д.А. апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что в судебном заседании 12 декабря 2011 года Д.А. не присутствовал и не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2011 года, в котором было постановлено оспариваемое решение, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2011 года подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2012 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела усматривается, что Б.А. передал Д.А. денежные средства в долг на сумму <...> рублей, со сроком возврата до <дата>, в подтверждение данного обстоятельства в деле имеется расписка Д.А. от <дата> /л.д. 8, 49/. Факт написания указанной расписки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что расписка от <дата> была написана им, но денежные средства, указанные в расписке, не передавались, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, (ст. 808 ГК Российской Федерации) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации).

Каких-либо доказательств ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования не представил, кроме того, ответчик указал, что доказательств этому у него не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена. В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по основному долгу в размере <...> рублей.

Частью 1 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.

В приложенном к исковому заявлению расчете, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Однако, в соответствии с распиской Д.А. принял на себя обязательство возвратить сумму займа до <дата>, соответственно период просрочки возврата суммы займа начинается с <дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, спорным периодом является период с <дата> по <дата> и составляет <...> дней.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент подачи настоящего иска в суд (<дата>) ставка рефинансирования установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25%.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки, исходя из следующего расчета <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 13 сентября 2011 года Б.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску к Д.А. о взыскании денежных средств на три месяца /л.д. 24/.

На основании указанных обстоятельств, с учетом положений ст. 333.19 НК Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Б.А. удовлетворить.

Взыскать с Д.А. в пользу Б.А. задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки.

Взыскать с Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.

Председательствующий

Судьи