Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2012 г. N 33-6358/12 (ключевые темы: восстановительный ремонт - компенсация морального вреда - ДТП - возмещение ущерба - страховое возмещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 мая 2012 г. N 33-6358/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Емельяновой Е.А.

судей

Бакуменко Т.Н., Ильичевой Е.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "<...>" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-41/12 по исковому заявлению Чечуевой Л. М. к ЗАО"<...>", ООО "<...>" о взыскании суммы страхового возмещения компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения истицы Чечуевой Л.М. и представителя ответчика ООО "<...>" - Михеева А.Е., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Чечуева Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "<...>", ООО "<...>" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата>, управляя автомобилем <...>, на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства <...> и двигаясь по ул. Купчинской в Санкт-Петербурге от ул. Пловдивской к ул. Я. Гашека, в районе дома 13 почувствовала сильный удар в левую боковую дверь автомобиля, вследствие чего произошел наезд на припаркованный у дома 13 по ул. Купчинской автомобиль "<...>". В последствии было установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий сотрудника ответчика ЗАО "<...>" - Павлова С.В., управлявшего экскаватором, который при производстве работ по демонтажу трамвайных путей, не удержал рельсу, которая повредила автомобиль под травлением истицы. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю под управлением истицы причинены технические повреждения, кроме того, истицей при данном ДТП были получены телесные повреждения.

Указывая на то, что ответственность ЗАО "<...>" была застрахована в ООО "<...>" истица, с учетом уточненных заявленных требований просила взыскать ООО "<...>" страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, с ЗАО "<...>" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (л.д. 234-236).

Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, стоимость услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек (л.д. 234-238).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года исковые требования Чечуевой Л.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "<...>" в пользу Чечуевой Л.М. в счет материального ущерба <...> рублей <...> копейку, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, в счет расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины <...> рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "<...>" просит отменить решение суда, указывая, что решение является незаконным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Представитель ответчика ЗАО "<...>" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела, в связи с участием в рассмотрении иного дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав его явку неуважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом, о дате судебного заседания был извещен заблаговременно, не лишен был возможности направить в суд другого представителя.

Третьи лица Чечуев В.И. и Павлов С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 12.11.2010 года около 10.30 ч., истица Чечуева Л.М., управляя автомобилем <...>, государственный номерной знак <...>, на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства <...> (л.д. 53) и двигаясь по ул. Купчинской в Санкт-Петербурге от ул. Пловдивской к ул. Я. Гашека, в районе дома 13 почувствовала сильный удар в левую боковую дверь автомобиля, вследствие чего, произошел наезд на припаркованный у дома 13 по ул. Купчинской автомобиль "<...>", при этом в автомобиле под управлением истца сработали подушки безопасности.

Как было установлено в последствии, на автомашину, под управлением истца, отлетела рельса, в результате действий сотрудника ответчика ЗАО "<...>" Павлова СВ., при производстве ремонтно-строительных работ по смене трамвайных путей на разделительной полосе ул. Купчинской.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от <...> года производство по делу об административном правонарушении в отношении Чечуевой Л.М. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Рыжов О.Е., сотрудник ЗАО "<...>", мастер путевого участка, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований к обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) (л.д. 66-67).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон по делу, которые в ходе рассмотрения дела факт падения рельсы на автомашину под управлением истицы, и как следствие причинение ущерба, не оспаривали, пришел к правомерному выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине работника ЗАО "<...>", на которое в силу ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность возмещения вреда.

Выводы суда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2010 года подробно мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами, в том числе материалами ДТП N... (л.д. 65-86), которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом разрешая спор, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного действиями работника ЗАО "<...>" 12.11.2010 года на ООО "<...>", в котором как полагала истица, застрахована ответственность причинителя вреда, поскольку анализ условий заключенного <дата> между ЗАО "<...>" и ООО "<...>" договора страхования, свидетельствует о том, что договор распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу. В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, поскольку иной срок начала действия страхования в нем не предусмотрен. Учитывая, что в рассматриваемом споре страховая премия, причитающаяся страховщику, как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ЗАО "<...>", была уплачена страхователем после наступления страхового случая, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность ООО "<...>" по возмещению ущерба причиненного действиями сотрудников ЗАО "<...>" 12.11.2010 года автомашине <...>, государственный номерной знак <...>, на основании указанного выше договора не наступила.

Доказательств иного суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по ходатайству ответчика ЗАО "<...>" товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Центра судебной Экспертизы N 3540/13 от 24.11.2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <...>, государственный номерной знак <...> на дату дорожно-транспортного происшествия 12.11.2010 года с учетом амортизационного износа составила <...> рублей <...> копеек, при этом, в экспертизе отмечено, что проведение восстановительного ремонта автомашины экономически нецелесообразно, стоимость ущерба за повреждение автомобиля составляет <...> рублей <...> копейку (<...> стоимость автомобиля - <...> руб. стоимость годных остатков) (л.д. 219-228).

На основании анализа собранных доказательств, суд пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля <...>, и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразно, сторонами не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта N 3540/13 от 24.11.2011 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

При таком положении судом правомерно размер ущерба определен как стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что является реальных ущербом, который причинен истице, соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Доказательств опровергающих выводы суда в указанной части суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда относительно размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением транспортного средства подробно мотивированы, соответствуют примененным судом правовым нормам и принципам, представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 12.11.2010 года, и произошедшего по вине ответчика ЗАО "<...>", согласно консультативному заключению N 7961/1 от 13.12.2010 года составленному СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" у истицы было установлено: кровоподтек области спинки носа и ссадина теменной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Длительность лечения истца обусловлена тактикой врача в связи с выставленным диагнозом: "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника", который объективными данными не подтвержден (л.д. 17), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований к возмещению морального вреда.

Размер компенсации определен судом исходя из обстоятельств дела, требования ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод подателя жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о характере причиненного истице морального и физического вреда и правильно определил размер компенсации вреда в размере <...> рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что истица не является собственником транспортного средства, в связи с чем не является лицом, которому причинен материальный ущерб несостоятелен, поскольку в силу ст.ст. 20, 185, 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред. Поэтому как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков в судебном порядке от лиц, по вине которых они были причинены. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции указанный автомобиль супругами Чечуевой Л.М. и Чечуевым В.И. приобретен в период брака, т.е. на него распространяется режим совместной собственности супругов. Чечуев В.И. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, исковые требования истицы поддержал и просил удовлетворить.

В качестве правового обоснования заявленных требований Чечуева Л.М. ссылалась на положения ст.ст. 151, 1054, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правоотношения сторон установлены судом правильно.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку суд, определив надлежащего ответчика в соответствии с действующим законодательством, взыскал с него причиненный истцу ущерб в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи