Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 г. N 33-9586/2012 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - налоговая декларация - продажа нежилого помещения - налоговая база - договор подряда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 33-9586/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Б.Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Б.Т. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу Бобошка Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявления указывала, что Б.Т. была представлена декларация, в соответствии с которой совокупный доход за 2008 год составил <...> рублей, при этом сумма вычетов должна составлять <...> рублей, однако МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу признала документально подтвержденными только расходы, связанные с получением указанного дохода, на сумму <...> рублей, в связи с чем МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу было произведено доначисление налога на сумму в размере <...> рублей. Полагая, что МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу неправомерно был применен пропорциональный подход при определении размера налоговой базы, а также неправомерно исключены расходы, связанные с ремонтом объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила отменить решение МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу N... от <дата> о привлечении Б.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года Б.Т. в удовлетворении требований отказано.

Б.Т. в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда, полагает, что ею были предоставлены достаточные доказательства в обоснование расходов, связанных с продажей нежилого помещения площадью 85,5 кв. м. по адресу: Уфа, <адрес> размере <...> рублей, а также неправомерно исключены расходы, связанные с ремонтом помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истцов, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что Б.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом /Т. 3 л.д.46/, подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <дата> Б.Т. посредством почтовой связи была представлена в МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за период 2008 года, <дата> была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в соответствии с которыми совокупный доход по данным налогоплательщика составил <...> рублей, в том числе доход, полученный от продажи недвижимого имущества в сумме <...> рублей, сумма вычетов составила <...> рублей, подлежит возврату из бюджета сумма в размере <...> рублей /Т. 1 л.д. 48-58/.

МИ ФНС России N... по Санкт-Петербургу по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц принято решение N... от <дата>, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового органа составила <...> рублей, Б.Т. до начислен налог на указанную сумму, в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) Б.Т. подвергнута штрафу на сумму в размере <...> рублей /Т. 1 л.д. 19-33/.

В результате проведения налоговой проверки установлено, что Б.Т. документально подтверждены расходы, связанные с получением дохода на сумму в размере <...> 97 рублей, только в сумме <...> рублей, при этом заявленный Б.Т. налоговый вычет в сумме <...> рублей по расходам, связанным с продажей нежилого помещения, мастерской размером 85,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, был предоставлен налоговым органом только на сумму в размере <...> рублей, и, одновременно, налоговый орган отказал Б.Т. в предоставлении налогового вычета на сумму <...> рублей по произведенным ремонтным работам по объекту, расположенному по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Также судом установлено, сторонами не оспаривается, что <дата> Б.Т. приобрела у ОАО "<...>" нежилое помещение, мастерская, общей площадью 916,90 рублей, 3 этажа, пом. М (эт. 1 пом. 2-15, 2 эт. пом. с 1 по 13, 3 эт. пом. 1 по 24), расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, за <...> рублей /Т. 1 л.д. 222-226/, и <дата> Б.Т. продала Ш. нежилые помещения N 17, 18, 19, 20, 21, общей площадью 85,5 кв. м, расположенные на третьем этаже по указанному адресу, за <...> рублей.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1, 3 ст. 229 НК РФ налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой декларации.

В силу положений абз. 2 пп. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

При этом по смыслу п. 1 ст. 220 НК РФ назначение имущественных налоговых вычетов состоит в их использовании при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, согласно которому налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом налога на имущество физических лиц является доход как экономическая выгода, а налоговый вычет применяется для определения объема обязательств гражданина по уплате налога на доходы физических лиц в соответствующем периоде, то вычетами в рамках действия абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ могут являться только те расходы, которые были связаны с получением именно того дохода, в объеме которого у лица возникла обязанность по уплате налога.

При таком положении, определение размера налоговой базы при реализации части недвижимого имущества должно определяться исходя из стоимости затрат, связанных с его приобретением.

Поскольку Б.Т. <дата> продала часть недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, - нежилые помещения площадью 85,5 кв. м., а именно помещения N 17, 18, 19, 20, 21, за <...> рублей, тогда как <дата> приобрела недвижимое имущество по указанному адресу общей площадью 916,9 кв. м., включая реализованное <дата>, по цене <...> рублей, то, при отсутствии в договоре купли-продажи от <дата> согласованной цены помещений N 17, 18, 19, 20, 21 в размере <...> рублей, которая являлась бы одной из составляющей общей цены договора, судебная коллегия полагает, что сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с продажей нежилого помещения общей площадью 85,5 кв. м. составляет <...> рублей (<...>*85,5/916,9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что применение налоговым органом пропорционального подхода при определении размера налоговой базы при реализации части недвижимого имущества от стоимости приобретенного имущества соответствует положениям ст. 220 НК РФ, а потому основания для предоставления Б.Т. налогового вычета по расходам в сумме <...> рублей, связанными с приобретением данного нежилого помещения, и подтвержденного только договором купли-продажи от <дата>, отсутствуют.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства право на получение имущественного налогового вычета, как и право на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов связывается законодателем с совокупностью условий, к числу которых в частности относится факт несения налогоплательщиком расходов в связи с получением дохода, судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для признания их неправильными не имеется.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для предоставления Б.Т. налогового вычета на сумму расходов, связанных с ремонтом объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, поскольку представленные заявителем документы, подтверждающие право на уменьшение суммы облагаемых налогом доходом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения Б.Т. расходов на сумму <...> рублей.

Из материалов дела следует, что Б.Т. был заявлен налоговый вычет в сумме <...> рублей по произведенным ремонтным работам по объекту, расположенному по адресу: г. Уфа, <адрес>, в подтверждение чего были представлены договор подряда от <дата>, заключенный с ООО "<...>", а также локальный сметный расчет, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные ООО "<...>" в подтверждение выполненных строительных работ по указанному договору подряда /Т. 1 л.д. 169-209/.

При этом судом установлено, что ООО "<...>", ИНН N..., было постановлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом в силу ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 3 ст. 49 ГК РФ также установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, юридическое лицо обладает правоспособностью с момента государственной регистрации, считается созданным с момента его регистрации и приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка)

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку на дату заключения договора подряда от <дата> ООО "<...>" не было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, и, соответственно, не обладало правоспособностью на совершение указанной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный Б.Т. договор подряда от <дата>, а также локальный сметный расчет, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру, являющиеся приложением к указанному договору, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт несения Б.Т. расходов на ремонт недвижимого имущества.

Указанные вывод подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи