Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 22-1456/12 (ключевые темы: преступление средней тяжести - рецидив преступлений - преступление небольшой тяжести - опасный рецидив - уголовный закон)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 22-1456/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Весниной Н.А.,

судей: Ивановой Л.В., Жигулиной С.В.,

при секретаре Маркове И.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Михайловой Е.А и кассационной жалобе осужденного Миронова Д.В.. на приговор Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года, которым

Миронов Д.В. <дата> года рождения, уроженец города <адрес>, ранее судимый:

15 мая 2007 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

25 марта 2009 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74. ч. 5, ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2007 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, освобожденному по постановлению Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 08 дней

осужден: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Максимовой О.В. <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., мнение осужденного Миронова Д.В. и адвоката Максимова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и представлений, мнение прокурора Агаджанян А.А., поддержавшей доводы кассационных представлений и частично поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Миронов Д.В. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миронов просит приговор суда отменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих требований указывает, что при назначении наказания, суд не учел, что он свою вину признал, рассматривал дело в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Кроме того, осужденный указывает, что имеет малолетнего ребенка, страдает <...>

В кассационном представлении государственный обвинитель Михайлова Е.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью и назначить наказание в соответствии с требованиями Общей части УК РФ. В обоснование представления указывает, что суд при назначении наказания учитывал наличие в действиях Миронова признаков опасного рецидива. В связи с принятием 07 декабря 2011 года Федерального закона N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и остальные законодательные акты Российской Федерации" Миронова следует считать ранее судимым к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести (приговор от 15.05.2007 года) и за совершение преступления небольшой тяжести (приговор от 25.03.2009 года). В действиях Миронова усматривается рецидив преступления, а не опасный рецидив преступлений. Прокурор просил приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Миронов Д.В. ранее дважды судим за преступления средней тяжести, а также наличие в действиях опасного рецидива, квалифицировать действия Миронова по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, снизить назначенное Миронову наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинению.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Преступление Мироновым совершено <дата> года, т.е. в период действия Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ. Приговор постановлен 08 ноября 2011 года.

При квалификации действий осужденного суд не учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ, которым смягчено наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, из санкции которой исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу. Поэтому Федеральный закон РФ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ имеет обратную силу и действия осужденного от 26.02.2011 года подлежат переквалификации с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) с назначением нового наказания по данному уголовному закону.

Кроме того, в настоящий момент вступил в силу Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ согласно которому, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести стали относиться умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

25 марта 2009 года приговором суда Миронов был осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ, т.е. за преступление небольшой тяжести.

Таким образом, Миронов ранее судим к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести (приговор от 15.05.2007 года) и за совершения преступления небольшой тяжести (приговор от 25.03.2009 года). В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Миронова Д.В. имеет место рецидив преступлений, а не опасный рецидив. Кроме того из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии у осужденного двух судимостей за умышленные преступления средней тяжести.

При назначении Миронову наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года, Судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, семейное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Миронов Д.В. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями (л.д. 44), потерпевшая Максимова О.В. оставляет назначение наказания на усмотрения суда. (л.д. 79) Однако, учитывая, что в действиях Миронова имеет место рецидив преступлений, он ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, на путь исправления не встал, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, Судебная коллегия полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказаний. Размер назначенного Миронову наказания судебная коллегия определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

Также Судебная коллегия учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судебная коллегия не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, Мироновой Е.Ю. 27.09.2008 года рождения, поскольку согласно пояснениям суду кассационной инстанции, Миронов отцом ребенка не признан, воспитанием и содержание ребенка не занимается, в ходе предварительного и судебного следствия не сообщал о наличии на иждивении малолетнего ребенка, документов, подтверждающих наличие ребенка, не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного об отмене приговора суда. Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Доводы кассационных представлений подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 373, 378 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 ноября 2011 года изменить:

- переквалифицировать действия Миронова Д.В. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

- на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ признать наличие в действиях Миронова Д.В. рецидива преступлений вместо опасного рецидива, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Миронова Д.В. двух судимостей за умышленные преступления средней тяжести.

В остальном приговор оставить без изменений, кассационные представления государственного обвинителя Михайловой Е.А.. - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Миронова Д.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи