Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-8259/2012 (ключевые темы: медицинские услуги - компенсация морального вреда - добровольное медицинское страхование - состояние здоровья - обособленные подразделения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-8259/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

С участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им. академика Ф.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по иску К.С. к Федеральному государственному учреждению "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова - С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.С., ее представителя - К.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора К.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному учреждению "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова, просила взыскать с ответчика <...> и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в связи с предоставлением услуг ненадлежащим образом, что повлекло ухудшение состояния здоровья истицы.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 06 марта 2012 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ГСК "Югория", с которой <дата> К.С. заключила договор добровольного медицинского страхования граждан (полис "Доброе здоровье").

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года исковые требования К.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова в ее пользу в возмещение ущерба сумму в размере <...> а также <...> руб. компенсации морального вреда. Кроме того с ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова просит решение суда от 12 марта 2012 года отменить, вынести новое решение отказав в удовлетворении иска.

Исходя из положений статей 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что третье лицо ГСК "Югория" в заседание судебной коллегии представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кузьминой И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между К.С. (пациент) и ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова Минздравсоцразвития" в лице Санкт-Петербургского Филиала (Филиал) был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг N..., согласно которому ответчик обязался провести пациенту в Филиале специализированное консервативное или хирургическое лечение силами квалифицированного медицинского персонала Филиала, имеющего соответствующие сертификаты.

В ходе обследования ответчиком истице был поставлен диагноз: <...>. <дата> в ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова" истице была неправильно измерена роговица (правый глаз) и назначена операция <...> данное обстоятельство выяснилось в ходе операции, когда роговицы была уже отрезана, операция не состоялась.

После этого истице были возвращены уплаченные по договору от <дата> денежные средства.

В дальнейшем, <дата>, на условиях того же договора истице было проведено хирургическое лечение - операция <...>

Проведение указанной операции было оплачено третьим лицом ГСК "Югория", с которой <дата> К.С. заключила договор добровольного медицинского страхования граждан по полису "Доброе здоровье", уплатив страховую премию в размере <...> руб., о чем имеется запись в карте учета оплаты медицинских услуг истицы.

После проведенной операции состояние истицы сильно ухудшилось - правый глаз перестал видеть вблизи, а вдали изображение становилось сильно растертым и расплывалось огромными кругами. В настоящий момент у истицы зрение на правом глазу <...> нет централизованного зрения, работает только левый глаз.

<дата> истица обратилась в Ленинградскую областную клиническую больницу, где согласно заключению врача у истицы установлено следующее состояние здоровья: <...>.

Рекомендации врачей по лечению: необходима контактная коррекция на OD.

Исковые требования К.С. основывала на том, что услуги предоставленные истице со стороны ответчика были исполнены ненадлежащим образом - оказана медицинская помощь с нарушением медицинских технологий и правильностью их проведения, что повлекло ухудшение состояния здоровья истицы.

В связи с необходимостью подтверждения указанного выше определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года по ходатайству К.С. была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от <дата>, проведенной Российским Центром судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Ответ на 1-ый вопрос, правильно ли проведена <дата> ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова" операция <...> К.С.: при проведении К.С. операции <...> в ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза им. акад. С.Н. Федорова" <дата> имело место интраоперационное осложнение (срез роговичного лоскута малого диаметра), которое не позволило окончить данное хирургическое вмешательство.

Ответ на 2-ой вопрос, каковы последствия проведенной <дата> операции <...> для К.С.: согласно представленным медицинским документам после проведения <дата> хирургического вмешательства у К.С. возник индуцированный послеоперационный астигматизм правого глаза, то есть дефект зрения, связанный с нарушением формы роговицы, в результате чего К.С. правым глазом видит искривлённое изображение. После проведения повторной операции на правом глазу <...> степень астигматизма у К.С. увеличилась.

Ответ на 3-ий вопрос, какие меры необходимо предпринять для восстановления здоровья К.С.: в настоящее время у К.С. имеется <...> обоих глаз, <...> правого глаза, <...> правого глаза. Учитывая маленькую толщину роговицы и объём предыдущих хирургических вмешательств на правом глазу, проведение повторного <...> на правом глазу К.С. не целесообразно. Для улучшения состояния зрения К.С. можно рекомендовать ношение мягкой контактной линзы с торической поверхностью (имеющей разный радиус кривизны в двух меридианах) под контролем врача.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, Закона "О защите прав потребителей", основываясь на всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, пришел к выводу о том, что услуги предоставленные истице со стороны ответчика были исполнены ненадлежащим образом - оказана медицинская помощь с нарушением медицинских технологий и правильностью их проведения, что повлекло ухудшение состояние здоровья К.С.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, сделанный на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинении К.С. компенсации морального вреда вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

Как разъяснено пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя в части права на получение качественной медицинской услуги, вывод суда о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции также определен обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истицы <...> ущерба по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, требуя от ответчика возвратить <...> истица обосновывала требования тем фактом, что договор на оказание медицинских услуг был заключен между ней и ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова

Однако указанные денежные средства были уплачены потребителем в качестве страховой премии в связи с заключением с ОАО "ГСК "Югория" договора добровольного медицинского страхования, согласно которому страховщик принял на себя обязательство в рамках страховой суммы равной <...> руб. при обращении застрахованного лица в медицинские учреждение, поименованные в полисе ДМС, за получением медицинских услуг в соответствии с Программой ДМС, предусмотренной страховым полисом, оплачивать названные медицинские услуги в период с <дата> по <дата>.

В дальнейшем, именно на основании указанного договора добровольного медицинского страхования, ответчиком в адрес страховщика был выставлен счет на оказание требуемых истице медицинских услуг стоимостью <...> руб. Счет оплачен ОАО "ГСК "Югория" <дата>.

Таким образом, учитывая, что истица в договорных отношениях с ответчиком в рамках оказания медицинских услуг <дата> не состояла, то основания для взыскания с него стоимости названных услуг, отсутствуют, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика <...> руб. стоимости договора медицинских услуг в рамках которого ответчице <дата> были оказаны некачественные медицинские услуги, подлежат отклонении, поскольку последняя не являлась стороной указанного договора. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить о наличии у истицы права на предъявление к ответчику требований о взыскании внедоговорного вреда в рамках оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать не <...> а <...> руб. государственной пошлины на основании положений ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года в части взыскания с Федерального государственного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова в пользу К.С. <...> руб. ущерба - отменить, вынести по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи