Кассационное определение Ленинградского областного суда от 22 марта 2012 г. N 22-660/2012 (ключевые темы: дети - угроза убийством - предварительное следствие - осмотр места происшествия - опознание)

Кассационное определение Ленинградского областного суда
от 22 марта 2012 г. N 22-660/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Стрижакова А.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Шаровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Шевченков Д.Н. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года, которым

Шевченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, со средне-специальным образованием, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий трех несовершеннолетних детей <данные изъяты> года рождения, не судимый, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свобода сроком на 10 (десять месяцев).

Шевченко Д.Н. установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территориального муниципального образования - <данные изъяты>;

- не изменять места жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных;

- являться в названный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок ограничения свободы время содержания Шевченко Д.Н. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 месяцев и, в связи с полным отбытием наказания, от отбывания наказания Шевченко Д.Н. освобожден.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., объяснение осужденного Шевченко Д.Н. и адвоката Суева Е.О., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Шевченко <данные изъяты> признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Шевченко Д.Н., находясь по адресу: <адрес>, на пороге квартиры <данные изъяты>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и его бывшей женой - Ш., с возникшим умыслом на высказывание угрозы убийством Ш. и демонстрации угрозы убийством Ш., с целью реализации преступного умысла, взял в руку заранее приобретенный в неустановленном месте нож, то есть орудие, обладающие очевидными травматическими свойствами, шагнул в сторону Ш., высказал слова "убью", "разберусь" и дважды замахнулся ножом в направлении головы и туловища Ш., демонстрируя намерение нанести Ш. два удара ножом в область головы и туловища. Действия Шевченко Д.Н. Ш. воспринимала как реальную угрозу своей жизни, реально опасалась наступления своей смерти от действий Шевченко Д.Н., так как слышала слова "убью", наблюдала в руке Шевченко Д.Н. нож, то есть орудие, обладающие очевидными травматическими свойствами, наблюдала действия Шевченко Д.И как попытку нанести ей два удара ножом в область головы и туловища, а присутствовавшая здесь же старший участковый уполномоченный УВД <данные изъяты> К. препятствовала действиям Шевченко Д.Н., встав между Шевченко Д.Н. и Ш., оттолкнув Шевченко Д.Н. от Ш. и дважды при каждом замахе отводила в сторону от Ш. руку Шевченко Д.Н. с ножом, после чего Ш. скрылась в квартире N <данные изъяты>, закрыв входную дверь в квартиру изнутри.

В судебном заседании Шевченко Д.Н., свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шевченко Д.Н. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что жене он не угрожал и на данный момент проживает совместно с ней и детьми единой семьей. Осужденный в жалобе дает свою оценку показаниям Ш. и свидетеля К., указывая, что их показания являются противоречивыми и данные противоречия не были устранены судом.

Просит учесть, что, в отличие от других участников процесса, давал последовательные показания на предварительном следствии и в суде, считает, что суд не проверил надлежащим образом его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, полагает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана и обвинение полностью построено на предположениях.

Указывает, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Н.., участвующий при осмотре места происшествия в качестве понятого, Н. показал, что фактически при осмотре места происшествия не участвовал и не видел, изъятого с места происшествия ножа.

Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он не получил постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, а также об исключении в качестве доказательства его вины рапорта об обнаружении признаков преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Выборгского городского прокурора Крылов А.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Вина осужденного Шевченко Д.Н. подтверждена доказательствами, изложенными судом в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов дня она услышала звонок в дверь, спросила кто там, ей ответила К., она открыла дверь и там стояла К., а сзади стоял Шевченко, она сказала, что в присутствии Шевченко не будет разговаривать, К. попросила Шевченко уйти, Шевченко шагнул на порог, она отпихнула его руками и в этот момент она увидела, как Шевченко достал из за пазухи нож, и стал замахиваться ножом в её сторону, она закричала, что у него нож, К. отвела его удар и оттолкнула Шевченко, она закрыла дверь, вышла из дома по другому выходу, увидела сотрудников ППСМ, позвала на помощь, сотрудники забрали Шевченко, она о нападении написала заявление. При замахах Шевченко говорил "убью".

Оглашенными показаниями потерпевшей Ш., данными ею в стадии предварительного следствия, о том, что она с Шевченко Дмитрием Николаевичем была разведена и с января 2011 года она с ним не проживала. На протяжении их совместной жизни, Шевченко Д.Н. злоупотреблял алкоголем, насилия к ней не применял, не бил ее, но постоянно угрожал, что ее побьет. А в последний вечер, перед тем как она ушла от него, он угрожал ей, что выкинет ее и детей в окно, что снимет с нее кожу живьём. Она воспринимала такие его угрозы реально. По факту угроз ею было написано заявление в милицию, где было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Также она неоднократно вызывала милицию. ДД.ММ.ГГГГ у Шевченко Д.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в руках находился нож, которым он замахнулся на нее сверху и, опуская руку в область ее лица, стал к ней приближаться со словами "убью". Находившаяся рядом с ним К., участковый инспектор, подставив свою руку, предотвратила его действия. После этого Шевченко вновь замахнулся на нее, потерпевшую, ножом, но К. вновь подставила свою руку и оттолкнула Шевченко Д.Н., в результате чего ей, потерпевшей, удалось вбежать в квартиру и закрыть дверь. Потерпевшая пояснила, что, если бы рядом не находилась К., то Шевченко Д.Н. нанес бы ей ударов ножом. Угрозу убийством она воспринимала реально.

Указанные показания были оглашены и исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны допустимым доказательством.

показаниями свидетеля К. о том, что в середине апреля она вместе с сотрудниками полиции и Шевченко Д.Н., которого встретили на улице, приехали в квартиру к его бывшей жены - Ш. для того, чтобы взять от нее заявление о противоправных действиях Шевченко Д.Н. Когда Ш. открыла двери квартиры, то, увидев стоящего Шевченко Д,Н., сказала, что разговаривать при нем не будет, оттолкнула его, она их развела руками, в этот момент Ш. крикнула как то неестественно, она заметила, что Шевченко Д.Н. достал из рукава нож и, замахнувшись на Ш., пытался нанести ей удары, она, Комиссарова, отбила первый его удар своей рукой с папкой, после чего он вновь замахнулся ножом, но второй удар она тоже отбила. Шевченко Д.Н. кричал, что убьет Ш., Ш. захлопнула дверь, Шевченко Д.Н. воткнул нож в дверь, сказал, я все равно убью ее и детей тоже.

Нож был из цельного куска железа, ручка обмотана веревкой, длиной около 30 см. С октября 2010 года Ш. жаловалась на поведение Шевченко Д.Н., на угрозы с его стороны её жизни и жизни её детей.

Также вина осужденного подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Ф., Х., П., М., Б., А. и иными документальными доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, а именно протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля К., протоколом осмотра предметов-ножа, протоколом опознания свидетелем К. ножа, (том 1, л. д. 185-187), протоколом опознания потерпевшей Ш. ножа, обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия, которым Шевченко Д.Н. замахивался и дважды пытался нанести ей удар (том 1, л. д. 188-190), заявлением Ш. начальнику УВД <данные изъяты> с просьбой принять меры к Шевченко Д.Н., который 24.01.2011 учинил с ней скандал (т.1, л.д.114), протоколом об административном правонарушении в отношении Шевченко Д.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. учинил скандал, выражался нецензурной бранью в адрес Ш. (том 1, л.д. 116-117), заявлением Ш. начальнику УВД <данные изъяты> с просьбой принять меры к Шевченко Д.Н., который ДД.ММ.ГГГГ учинил с ней скандал, угрожал физической расправой (т.1, л.д.123),протоколом об административном правонарушении в отношении Шевченко Д.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. учинил скандал, выражался нецензурной бранью в адрес Ш. (том 1, л.д. 124-125).

Суд обоснованно признал данные доказательства достоверными, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, полностью согласуются с другими исследованными судом документальными доказательствами, устанавливающими виновность Шевченко Д.Н.

В ходе судебного разбирательства, осужденным были заявлены ходатайства, которые были рассмотрены судом и оставлены без рассмотрения. Постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств приобщены к протоколу судебного заседания, осужденный Шевченко Д.Н. знакомился с материалами уголовного дела, о чем имеется расписка, таким образом, он имел возможность ознакомиться и с вышеуказанными постановлениями суда, а потому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Показания свидетеля К., сделанные на предварительном следствии, суд признает допустимым и достоверным доказательством, наличие в материалах дела рапорта К. своему руководителю не является основанием для признания её свидетельских показаний недопустимым доказательством.

Суд обоснованно пришел к выводу, что существенных, неустранимых противоречий между показаниями Ш., К. в судебном заседании и на предварительном следствии, а также между показаниями Ш. и показаниями К. не имеется. Показания К. и Ш. дополняют друг друга, согласуются между собой, позволяют воссоздать картину происшествия, что и позволило суду обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления вины осужденного Шевченко Д.Н. в инкриминируемом преступлении.

В остальной части доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке изложенных в приговоре суда обстоятельств уголовного дела.

Проверка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд обоснованно признал Шевченко Д.Н. субъектом данного преступления.

При назначении наказания осужденному, суд учел общественную опасность совершённого преступления небольшой тяжести против личности, личность осужденного, который имеет постоянное место жительство и регистрацию в <данные изъяты>, где характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, разведен, имеет 3 несовершеннолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также его поведение после совершения преступления, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, характер и обстоятельства, совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание.

Наличие несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Назначенное судом наказание соответствует закону, не является чрезмерно суровым и несправедливым, соответствует требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

При этом суд не усмотрел о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности Шевченко Д.Н., дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 января 2012 года в отношении Шевченко <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи